Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А32-43605/2015

025/2017-10098(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43605/2015
г. Краснодар
29 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-43605/2015, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аскор» (далее – общество), ФИО3 со следующими требованиями:

– признать за ним право на 33% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 777 рублей;

– лишить ФИО3 прав на указанную долю;

– обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее – ИФНС РФ № 1) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ФИО1 как участнике общества с долей 33%,

номинальной стоимостью 14 777 рублей и Скорине А.И. – с долей 67%, номинальной стоимостью 30 тыс. рублей (уточненные требования).

Определениями от 17.02.2016 и 22.03.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС РФ № 1 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право на 33% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 14 777 рублей) с одновременным лишением прав на указанную долю ФИО3 Суд обязал инспекцию внести в ЕРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике общества с долей 33% и ФИО3 – с долей 67%.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не вправе ссылаться на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2015, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции приговор отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016. Кроме того, суды не определили статус третьего лица ФИО4

В отзывах на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, инспекция полагает судебные акты незаконными в части возложения на нее обязанности внести изменения в ЕРЮЛ в соответствии с принятыми судебными актами.

В судебном заседании ФИО1 и представитель инспекции высказали свои доводы и возражения. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им определения от 27.02.2017 о принятии кассационной жалобы в части восстановления процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суда кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на 2013 год участниками общества являлись ФИО3 – 67% доли в уставном капитале общества и ФИО1 – 33% доли.

30 января 2013 года Скорина А.И. направил в налоговый орган заявление от 18.01.2013 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках юридического лица (общества).

06 февраля 2013 года на основании ИФНС № 1 по г. Краснодару произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в соответствии с которой ФИО3 является единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 44 777 рублей.

Полагая, что доля истца отчуждена помимо его воли, ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Избранный истцом способ защиты корпоративных прав закреплен в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в силу которого, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт утраты доли помимо его воли и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли.

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 10.02.2014 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 563 от 17.04.2014 по уголовному делу № 14017018 подписи от имени Теплова В.А., расположенные в заявлении от 18.01.2013 о выходе участника из общества и выплате действительной стоимости доли и в протоколе от 18.01.2013 № 5 общего собрания участников общества выполнены не Тепловым В.А., а другим лицом. Такие же выводы сделаны в заключении эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 19.08.2014.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.11.2015 установлено, что ФИО1 волеизъявления на выход из состава участников общества не давал, заявление о выходе из общества не подписывал, ФИО3 представил в ИФНС № 1 по г. Краснодару заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках общества, а также в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Названным приговором мирового суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные данные) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что ФИО1 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий второго участника общества – ФИО3, в связи с чем требование истца о признании права на 33% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением прав на указанную долю ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовались приговором от 18.11.2015, поскольку он отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016, правомерно отклонен апелляционный судом. Основанием отмены постановления послужили процессуальные нарушения (подсудимому не предоставлены права на участие в судебных прениях и на последнее слово, при новом рассмотрении уголовного дела установлены те же обстоятельства, а именно: ФИО3 представил в ИФНС № 1 по г. Краснодару заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях общества и приобретения права на чужое имущество. ФИО1 решение о выходе из состава участников общества не принимал, заявление о выходе из состава участников не подписывал.

Кроме того, данные выводы подтверждены заключением судебных экспертиз, которые представлены в материалы рассматриваемого дела, исследованы и оценены судами и не опровергнуты ответчиками.

В части требований, заявленных к ИФНС № 1, суды обоснованно руководствовались следующим.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не содержат в себе положений, согласно которым регистрирующий орган наделялся бы полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о том или ином лице как об участнике (учредителе) хозяйственного общества либо исключать ранее внесенные сведения. Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

По смыслу статьи 4 Закона № 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону и не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию, должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).

Заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судами как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, действия и решения инспекции оценены как незаконные. При этом апелляционный суд также правомерно отклонил доводы инспекции о неисполнимости судебного акта в части возложения на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о Теплове В.А. как участнике общества с долей 33%, указав, что формулировка резолютивной части решения суда не исключает и не препятствует соблюдению требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А32-43605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин . О.Л. Рассказов