Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019
г. Хабаровск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о пересмотре определения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.1386)

по спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) (вх.62819)

о включении требования в сумме 4 655 047,11 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...> Е, корпус 2, оф. 8),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО3,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 05.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 4 655 047,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2019.

Определением от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО3.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 21.04.2021.

К настоящему судебному заседанию ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому информацией об аффилированности ООО «Дисконт», ФИО6 к ООО «Гермес» он не располагает, являлся работником ООО «Дисконт» в период с июля по август 2018 года, после чего оказывал частные юридические услуги, в том числе ООО «УК Фуд Инвест», ООО «Гермес» посредством заключения договоров.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении требования ООО «Гермес» установлено, что между ООО «Дисконт» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки № ДМ011 от 22.03.2017, в предмет которого входит обязанность ООО «Гермес» поставлять согласованный в спецификации ассортимент товара, а в обязанности ООО «Дисконт» - принять и оплачивать принятый товар на условиях договора; поставка товара осуществлялась отдельными партиями; оплата за поставляемый товар производится в порядке отсрочки платежа в соответствии с приложением №2 к договору поставки.

ООО «Гермес» ссылалось на то, что в период действия договора осуществило поставку товара за период с 25.04.2017 по 19.02.2019 общей стоимостью 11 518 665,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон, актами сверок; ООО «Дисконт» оплатило товар частично в сумме 1 981 757,50 руб., последний платеж осуществлен 24.12.2018, кроме того в 2019 году произведен возврат товара на общую сумму 109 567,10 руб., вследствие чего, задолженность ООО «Дисконт» перед ООО «Гермес» составила размере 4 655 047,11 руб. (акты сверки за период с 25.04.2017 по 05.02.2019).

Поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Дисконт» перед ООО «Гермес» и реальность гражданско-правовых отношений между сторонами по договору поставки, требования ООО «Гермес» судом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 относительно доводов ФИО7, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника; контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства; субординация требования ФИО7 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Учитывая, что признание требования ФИО7 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства в данном конкретном случае могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» юридическим адресом общества является: <...>. ООО «Мерилен», ООО «Антей», ООО «Стронгмак», ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», конечным бенефициаром которых является ФИО6 имеют такой же юридический адрес. Кроме того, одним из собственников помещений является по адресу регистрации перечисленных юридических лиц является ФИО6

Управляющей компанией ООО «Дисконт» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой является ФИО6 Таким образом, исполнение договора поставки от № ДМ011 от 22.03.2017 по большей части совершалось между заинтересованными лицами.

Кроме того, судом установлено наличие аффилированной связи ФИО3, представлявшего интересы ООО «Гермес» при рассмотрении обоснованности требований общества, должником и ФИО6, с учетом того, что ФИО3, являлся работником подконтрольных ФИО6 обществ, в том числе в ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест» с сентября 2018 по декабрь 2019, ООО «Дисконт» июль-август 2018, ООО «АКВАЛЮКС ТОРГ» с марта по октябрь 2020.

Таким образом, основанием для пересмотра определения от 05.07.2019 в настоящем случае является вышеуказанное нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящимся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) (вх.62819) о включении требования в сумме 4 655 047,11 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар