Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А62-9965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.02.2018Дело № А62-9965/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1123123012044; ИНН 3123303868)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕЛЛЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 174 751,2 рублей

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕЛЛЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-07/16 на создание (передачу) проектно-сметной документации в размере 830 800 рублей и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 343 951,2 рублей с последующим начислением на сумму основного долга неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2016 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕЛЛЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) заключен договору № 04-07/16 на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее - Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» стадия «Р» для строительства «Капитальный ремонт и техническое перевооружение свинофермы» далее Объекты.

Исполнитель предоставляет Заказчику расчеты для получения технических условий на подключение к энергоносителям, расчет потребления воды.

Работы должны быть выполнены в срок 83 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 1.4. Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

Предоплата в размере 594 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

Второй платеж в сумме 891 000 рублей;

Третий платеж в сумме 495 000 рублей.

Указанные выше платежи осуществляются Заказчиком по мере готовности проекта в сроки, определенные договоренностью сторон.

2000000 рублей оплачивается исполнителю в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта рабочей документации.

Если Заказчик в течение 30 дней после получения проектной документации не подает документацию на экспертизу, то оплачивает оставшуюся сумму, не дожидаясь положительного заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора сроки начала и окончания работ по Договору устанавливаются в календарном плане (приложение № 2) и начинаются с момента подписания Договора, вступления его в действие и передачи Заказчиком Исполнителю исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (приложение № 4).

05 октября 2016 года Исполнителем по акту приема-передачи документации № 1 от 05.10.2016 Заказчику передана исполнительная документация.

06 апреля 2017 года между сторонами подписан Акт выполненных работ № 5 на сумму 1 424 800 рублей

05.07.2016 Заказчиком произведена предоплата в размере 594 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что 830 800 рублей Заказчиком не оплачены, Исполнитель 15.08.2017 направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора № 04-07/16 от 04.07.2016 на создание (передачу) проектно-сметной документации, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года Исполнителем по акту приема-передачи документации № 1 от 05.10.2016 Заказчику передана исполнительная документация, а 06 апреля 2017 года между сторонами подписан Акт выполненных работ № 5 на сумму 1 424 800 рублей.

Акт выполненных работ № 5 на сумму 1 424 800 рублей подписан сторонами без замечаний и возражений. В акте указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

05.07.2016 Заказчиком произведена предоплата в размере 594 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты работ на сумму 830 800 рублей ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании 830 800 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 343 951,2 рублей за период с 06.10.2016 по 23.11.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму основного долга в размер 830 800 рублей за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки до 20 % годовых (0,054% за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

Довод ответчика о том, что он не получал проектную документацию 05 октября 2016 года и начисление неустойки с 06.10.2017 неправомерно отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации № 1 от 05.10.2016, в соответствии с которым Заказчику передана документация (26 позиций).

В соответствии с пунктом 9.3. Договора проектная документация передается Исполнителем Заказчику с указанием даты передачи Документов и подтверждения ее получения Заказчиком и актом сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 9.4. Договора, если по истечении 10 рабочих дней Заказчик не предъявил свои замечания по проектной документации, разработанной по настоящему договору, Исполнитель вправе считать работу принятой Заказчиком. Датой передачи проектной документации или отдельной ее части считается дата подписания акта приема-передачи, подтверждающая получение Заказчиком соответствующей части проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что Заказчик в согласованный в Договоре срок или в иной срок направил Исполнителю замечания по представленной Исполнителем проектной документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

Предоплата в размере 594 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

Второй платеж в сумме 891 000 рублей;

Третий платеж в сумме 495 000 рублей.

Указанные выше платежи осуществляются Заказчиком по мере готовности проекта в сроки, определенные договоренностью сторон.

Истцом взыскивается оплата по второму платежу, срок уплаты которого в договоре не определен фразой «по мере готовности проекта в сроки, определенные договоренностью сторон».

Конкретный срок оплаты второго платежа не определен.

С учетом толкования пункта 2.2. Договора во взаимосвязи с положениями статьи 762 ГК РФ и учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту от 05.10.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 23.11.2017 в размере 343 951,2 рублей, а так же о законности требований о начислении и взыскании неустойки на сумму основного долга в размер 830 800 рублей за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину по платежному поручению № 630 от 21.11.2017 в размере 24 748 рублей, соответствующем цене иска.

Кроме того, по платежному поручению № 629 от 21.11.2017 истец уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление об обеспечении иска так же удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 748 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей в возмещение расходов на оплету услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказание правовых услуг от 08.11.2017, заключенного ООО «ВЕИК» (истец) и с ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 811 от 08.11.2017 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункта 1. Договора об оказание правовых услуг от 08.11.2017 ИП Сотников обязался оказать ООО «ВЕИК» правовые услуги по представлению интересов Заказчика (истца) в арбитражном суде по иску к ООО «Интеллект Капитал» о взыскании денежных средств по договору № о4-07/16 на создание (передачу) проектно-сметной документации от 04.07.2016.

Стоимость услуг по договору об оказание правовых услуг от 08.11.2017 составляет 60 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

Представители истца ФИО1 дважды (10.01.2018 и 07.02.2018) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей ответчик возражал.

Возражения ответчика судом исследованы и установлено следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4586/2015.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области, в связи с чем суд ориентируется на расценки на оплату услуг представителей на территории Смоленской области.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ВЕИК» договора об оказание правовых услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд счел разумной сумму расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей (7 000 рублей за подготовку и подачу иска, 5 000 рублей за подготовку и направление заявления об обеспечении иска и 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, так как несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 23 октября 2013 г. по делу N А48-2344//2011.

С учетом изложенного суд считает, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 32 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕЛЛЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 174 751,2 рублей, в том числе: долг в размере 830 800 рублей и неустойку, начисленную за период с 06.10.2016 по 23.11.2017 в сумме 343 951,2 рублей, а также 59 748 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 27 748 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 32 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Произвести начисление и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕЛЛЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку на сумму долга в размере 830 800 рублей из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов