Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А38-9585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9585/2019
г. Йошкар-Ола
6» февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», о взыскании убытков в размере 377 257 руб. 61 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 24 января 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2020, 03.02.2020 ответчик и истец обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № А-04/2015/003 от 30.04.2015, состоящих в несвоевременном и недостоверном (без учета показаний индивидуальных приборов учета) начислении и распределении собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги «Электроснабжение» и «ОДН Электроэнергия».

По существу участник спора пояснил, что решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-677/2016, № А38-1601/2016, А38-2528/2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» неустоек и расходов по уплате государственной пошлины. По делам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и взысканы исполнительские сборы.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков, которые подлежат возмещению акционерным обществом.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393,779 ГК РФ (л.д. 3-8, 58).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 66).

В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» подтвердило факт заключения с управляющей компанией агентского договора, между тем, указало, что информация о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии собственников жилых помещений по спорному периоду не поступала. Участник спора отметил, что условиями заключенного сторонами договора электронный документооборот не предусмотрен.

Кроме того, участник спора указал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Дополнительно общество отметило, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (принципалом) и акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (агентом) заключен в письменной форме договор № А-04/2015/003, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: организовывать выполнение работ в соответствии с приложение № 1 к договору и в соответствии с действующим законодательством; формировать базу по начислениям, оплате за жилищно-коммунальные услуги, пополнять базу данных жилищного фонда, состава проживающих и хранить данную базу; изготавливать платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства для оплаты и доставить их до потребителя; производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей; перечислять поступающие денежные средства принципалу и поставщикам по поручению принципала за вычетом вознаграждения; осуществлять перечисление денежных средств заказчику и ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 523. Доля принятых платежей от плательщиков, предназначенная к перечислению принципалу и поставщикам распределяется согласно поручениям принципала (л.д. 12-14).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Таким образом, агентский договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, содержащимися в статьях 1005 - – 1011 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей. По поручению ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомссрвис АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» производило начисление платы за коммунальные услуги «Электроснабжение» и «ОДН Электроэнергия» собственникам жилых помещений с декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязался своевременно предоставлять агенту необходимую информацию, в том числе сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета коммунальных услуг (текущих, контрольных), установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении принципала (пункт 3 приложения № 3 к договору.

Для осуществления начисления платы за коммунальные услуги «Электроснабжение» и «ОДН Электроэнергия» на электронную почту ответчика направлены показания ИПУ электроэнергии собственников жилых помещений (л.д. 20-25). По мнению истца, вся переданная информация позволяла произвести начисления фактического потребления электроэнергии в жилых помещениях, однако, АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» при проведении начислений данные показания в полном объеме не были учтены.

Истец указал, что по причине отсутствия начислений ООО МУК «Жилкомссрвис» понесло убытки в сумме 521 817 руб. 64 коп., поскольку не имел возможности своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией ПAO «ТНС энерго Марий Эл» и ему за просрочку платежей в судебном порядке были начислены пени/неустойки на сумму 377 257руб. 61коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также исполнительский сбор.

Так, решением арбитражного суда от 20 апреля 2016 года по делу № А38-677/2016 с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» взысканы законная неустойка в сумме 33 153 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.; решением арбитражного суда от 18 апреля 2016 года по делу № A38-1601/2016 взысканы законная неустойка в сумме 41 958 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 585 руб., решением Арбитражного суда от 16 июня 2016 года по делу № А38-2528/2016 взысканы неустойка в размере 81 903 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 727 руб. 28 коп. На основании решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и взысканы исполнительские сборы в сумме 161 930 руб. 51 коп. (л.д. 60-63).

Полагая, что указанные судебные споры и применение к управляющей компании ответственности в виде неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора возникли по вине акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих сумму взысканных решениями суда неустоек, судебных издержек и исполнительского сбора.

Арбитражный суд признает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Кроме того, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из судебных актов по делам № А38-748/2016, № А38-3812/2016, № А38-8437/2016, № А38-12526/2016 основанием взыскания в судебном порядке в рамках данных дел с истца неустойки и судебных расходов явилось неисполнение им условий заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров по своевременной оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

При этом по смыслу статей 15, 330 и 393 ГК РФ должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на неисправного контрагента только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договору энергоснабжения, между тем, не оплатив своевременно поставленные ресурсы, управляющая компания не приняла разумных мер для предотвращения судебного спора.

Также действующим законодательством не предусмотрено перераспределение судебных расходов, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, по правилам гражданско-правовых убытков. По существу заявление истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вопросу распределения судебных расходов. Указанными решениями установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» не было лишено возможности урегулировать спор с энергоснабжающей организацией в досудебном порядке, тем самым, принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов, своевременно проверив обоснованность расчетов, на основании которых предъявлено требование.

Взысканные с управляющей компании судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд также не усматривает.

Также признается ошибочной позиция истца, полагающего, что исполнительский сбор может быть взыскан с ответчика в качестве убытков. Между тем исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Принятые судом решения являлись для управляющей компании обязательными и могли быть в целях предотвращения несения дополнительных расходов исполнены добровольно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед снабжающей организацией и начисления неустойки, взыскания судебных расходов, исполнительского сбора.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 22 ноября 2019 года (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Решения арбитражного суда о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины вынесены 18 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 16 июня 2016 года, следовательно, требование о взыскании убытков в сумме взысканной неустойки и судебных расходов подлежит отклонению в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ходатайство участника спора об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В качестве доказательств направления ответчику претензии истцом представлена претензия № 1190 от 09.10.2018 с отметкой о ее вручении ответчику (л.д. 17-18). Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

При этом ответчику следует учитывать, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что после возникновения судебного спора ответчиком меры по мирному урегулированию спора не предпринимались, напротив, ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий доводы о необоснованности предъявленного истцом требования.

Тем самым позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 10 545 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку при принятии иска к производству вопрос об ее уменьшении не решался, ходатайство рассмотрено при принятии итогового судебного акта.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера.

Учитывая финансовое положение истца, разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с управляющей компании в федеральный бюджет.

В резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой размер подлежащей в доход федерального бюджета государственной пошлины указан без учета удовлетворенного судом ходатайства о ее уменьшении. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. При изготовлении мотивированного решения арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенную опечатку, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2 000 руб. Таким образом, допущенная арбитражным судом опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 377 257 руб. 61 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина