Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-71776/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71776/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Губарева Е.Г. – доверенность № 211оф от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30997/2017) ООО «Эйркул» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-71776/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ООО «Эйркул» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ"

к Дзержинский ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по СПбДзержинскому ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (ОГРН 1027809202035; ИНН 7825124257) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 342684,56 руб. по исполнительному производству от 11.08.2017 № 45768/17/78019-ИП.

Определением от 22.09.2017 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 18.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

27.09.2017 в арбитражный суд от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 22.09.2017, однако требование о приложении документов, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства заявителем не исполнено.

Определением от 19.10.2017 заявление возвращено в связи с не устранением нарушений в полном объеме.

На указанное определение ООО «Эйркул» подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заявителем были представлены все необходимые документы для принятия заявления к производству.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Поскольку ООО «Эйркул» не устранило допущенные нарушения, а именно не выполнило требования абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, не представило надлежащего доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил данное заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявленные требования не затрагивают права взыскателя, то отсутствовала обязанность по направлению копии заявления взыскателю, не может быть принят апелляционным судом.

Положения части 2 статьи 199 АПК РФ сформулированы императивно, в связи с чем их соблюдение не может зависеть от особенностей оспаривания различных решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также от усмотрения заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-71776/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева