Решение от 12 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27573/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (г. Казань, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмига» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о взыскании 190 448 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юмига» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (г. Казань, ИНН <***>)

о взыскании 162 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, доверенность от 19.09.2025, диплом, паспорт,

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Эмтех Казань», перевозчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмига» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Юмига», заказчик) о взыскании 162 000, 00 руб. задолженности, 18 064, 00 руб. пени.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юмига» (далее – истец по встречному иску, ООО «Юмига») предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Эмтех Казань») о взыскании 162 000, 00 руб. штрафа.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование первоначального иска ООО «Эмтех Казань» ссылается на неисполнение ООО «Юмига» обязательств по оплате в полном объеме задолженности за доставку истцом груза по договору-заявке 03/2805-2025 от 28.05.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Юмига» поддержал возражения по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на заключение сторонами ряда договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: Договор-заявка №01/1305-2025 от 13 мая 2025 года и Договор-заявка №03/2805-2025 от 28 мая 2025 года.

Согласно указанным договорам перевозчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке груза, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в установленные Договором-заявкой сроки. Истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными накладными, содержащими отметки о получении груза грузополучателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке №01/1305-2025 от 13.05.2025 ответчиком по первоначальному иску 01.08.2025 произведена полная оплата задолженности.

Как полагает истец по первоначальному иску, срок по оплате 500 000 рублей истек 26.06.2025, срок просрочки (с 27.06.2025 по 01.08.2025) составил 36 дней.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,06 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.4.).

В соответчики с п. 8.4. договора истцом зачислена пеня в размере 10 800 руб. (500 000 X 36 X 0,06% = 10 800 руб.)

Согласно Договору-заявке №03/2805-2025 от 28 мая 2025 года, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке груза, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в установленные Договором-заявкой сроки.

В соответствии с условиями данного Договора-заявки, Перевозчик обязался осуществить перевозку груза: ЗИП к ЭКГ, весом 38 тонн, на транспортном средстве Ситрак с г.р.з. М850УС 716 RUS, в составе с полуприцепом с г.р.з. ВС1895 16 RUS по маршруту: г. Колпино – г. Тында.

Стоимость услуг по перевозке, согласно Договору-заявке, составила 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Порядок оплаты: безналичный расчет, предоплата 40% до выгрузки, 60% в течение 5-7 дней после получения подлинников закрывающих документов.

Доставка груза завершена 15.06.2025, документы в электронном виде и фото направлены Заказчику в этот же день, от ответчика поступила сумма предоплаты в размере 292 000 рублей. Подлинники закрывающих документов получены ответчиком 24.06.2025, срок по оплате остатка истек 01.07.2025. Однако остаток в размере 438 000 рублей ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность по данному договору-заявке составила 438 000 рублей.

Полная оплата по договору-заявке 03/2805-2025 от 28.05.2025 в размере 438 000 рублей должна была состояться 01.07.2025.

19 ноября 2025 ООО «Юмига» оплатило задолженность по договору-заявке 03/2805-2025 от 28.05.2025 в размере 276 000 рублей и неустойку в размере 41 925 рублей, за просрочку оплаты долга, что подтверждается платежным поручением № 2160 от 19.11.2025.

Таким образом, оставшийся долг по договору-заявке 03/2805-2025 от 28.05.2025 составляет 162 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,06 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.4.).

В соответчики с п. 8.4. договора истцом зачислена пеня в размере 8 064,60 руб. (162 000 х 0,06% х 83 дня= 8 064,60 руб.).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, претензии со стороны ответчика относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов, а в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, требование истца по первоначальному иску о взыскании 162 000, 00 руб. задолженности носит обоснованный характер требований в данной части.

Относительно заявленной договорной ООО «Эмтех Казань» неустойки по договору-заявке №01/1305-2025 от 13.05.2025 в размере 10 800 руб. и по договору-заявке 03/2805-2025 от 28.05.2025 в размере 8 064,60 руб. судом усматривается следующее.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен расчет неустойки с учетом зачета требований, произведенный на дату погашения задолженности (19.11.2025), размер которой составил 41 925,60 рублей.

При этом период начала начисления пени в данном расчете определен ответчиком по истечению 7 календарных, а не банковских дней с момента получения оригиналов документов (как изначально считал истец в иске), в связи с чем данный расчет отличается от уточненных требований истца в большую сторону.

Проанализировав расчеты неустойки истца и ответчика, суд полагает расчет ответчика обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2160 от 19.11.2025 ответчик произвел оплату пени в сумме 41 925,60 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в части взыскания пени также не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на взыскание с ООО «Юмига» в пользу ООО «Эмтех Казань» неустойки.

В обоснование встречного иска ООО «Юмига» ссылается на нарушение ООО «Эмтех Казань» условий договора-заявки 03/2805-2025 от 28.05.2025, № 04/0704-2025 от 07.04.2025 и 05/0704-2025 от 04.04.2025.

Отзывом еа исковое заявление ООО «Эмтех Казань» признало факты, изложенные в встречном исковом заявлении и предъявлении штрафных санкций за нарушение условий договора, указало на несоразмерность штрафов последствиям нарушения, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафа до минимально возможного.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМИГА» имеет встречные требования к ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договоров-заявок на перевозку груза.

Так, по договору-заявке №01/1305-2025 от 13 мая 2025 года:

13.05.2025 между ООО «ЮМИГА» и ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №01/1305-2025, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: ЗИП к ЭКГ, весом 39 455 кг, на транспортном средстве Ситрак с г.р.з. М354ТК 716, в составе с полуприцепом с г.р.з. ВС 1059 16 RUS по маршруту: Санкт Петербург - Тында, дата погрузки: 17.05.2025г., дата выгрузки 30.05.2025г.

Вместе с тем, как следует из транспортной накладной, транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием 06.06.2025г. Опоздание составило 7 суток (с 31.05.2025 по 06.06.2025).

Согласно п. 8.2 Договора-заявки №01/1305-2025 от 13.05.2025г. установлено, что в случае опоздания на погрузку/выгрузку Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждые сутки опоздания.

Таким образом, в соответствии с условиями договора-заявки истцом начислен штраф за опоздание на выгрузку, сумма которого составила 21 000 рублей (3 000 *7 суток).

Кроме того, в соответствии п. 8.11 Договора-заявки №01/1305-2025 от 13.05.2025 предусмотрено, что Исполнитель ежедневно, не позднее 12.00 (время московское) направляет Заказчику на эл. почту местонахождение подвижного состава с грузом. При несоблюдении данного условия. Заказчик вправе удержать за каждый факт нарушения 3 000 рублей.

Однако указанные требования договора-заявки ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» не были соблюдены, сведения о местонахождение подвижного состава с грузом в пути следования ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, не считая дня погрузки (17.05.2025) и дня выгрузки (06.06.2025), информация о местонахождении груза не предоставлялась ответчиком 19 дней (с 18.05.2025 по 05.06.2025).

Размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.11 договора-заявки составляет 57 000,00 рублей (3 000 * 19 дней).

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, штрафные санкции по договору-заявке №01/1305-2025 от 13.05.2025г составляют 78 000 рублей.

По договору-заявке №04/0704-2025 от 07 апреля 2025:

07.04.2025г. между ООО «ЮМИГА» и ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/0704-2025, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: ЗИП к ЭКГ, весом 39 455 кг, на транспортном средстве Ситрак с г.р.з. М354ТК 716 , в составе с полуприцепом с г.р.з. ВС 1059 16 RUS по маршруту: Шушары - Тьшда, дата погрузки: 13.04.2025, дата выгрузки 28.04.2025.

Вместе с тем, как следует из транспортной накладной транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием 30.04.2025г. Опоздание составило 2 суток (с 29.04.2025 по 30.04.2025).

Согласно п. 8.2 Договора-заявки №04/0704-2025 от 07.04.2025 установлено, что в случае опоздания на погрузку/выгрузку Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждые сутки опоздания.

Таким образом, в соответствии с условиями договора-заявки истцом начислен штраф за опоздание на выгрузку, сумма которого составила 6 000 рублей (3 000 *2 суток).

Кроме того, в соответствии п. 8.11 Договора-заявки №04/0704-2025 от 07.04.2025 предусмотрено, что Исполнитель ежедневно, не позднее 12.00 (время московское) направляет Заказчику на эл. почту местонахождение подвижного состава с грузом. При несоблюдении данного условия. Заказчик вправе удержать за каждый факт нарушения 3 000 рублей.

Однако указанные требования договора-заявки ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» не были соблюдены, сведения о местонахождение подвижного состава с грузом в пути следования ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, не считая дня погрузки (14.04.2025) и дня выгрузки (30.04.2025), информация о местонахождении груза не предоставлялась ответчиком 15 дней (с 15.04.2025 по 29.04.2025).

Размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.11 договора-заявки составляет 45 000,00 рублей (3 000 * 15 дней).

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, штрафные санкции по договору-заявке №04/0704-2025 от 07.04.2025г. составляют 51 000 рублей.

По договору-заявке №05/0704-2025 от 07 апреля 2025:

07.04.2025 между ООО «ЮМИГА» и ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №05/0704-2025, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: ЗИП к ЭКГ, весом 37 887 кг, на транспортном средстве Ситрак с г.р.з. М087ХМ 716 RUS. в составе с полуприцепом с г.р.з. ВС 3244 16 по маршруту: Шущары - Тында, дата погрузки: 14.04.2025, дата выгрузки 29.04.2025.

В соответствии п. 8.11 Договора-заявки №05/0704-2025 от 07.04.2025 предусмотрено, что Исполнитель ежедневно, не позднее 12.00 (время московское) направляет Заказчику на эл. почту местонахождение подвижного состава с грузом. При несоблюдении данного условия. Заказчик вправе удержать за каждый факт нарушения 3 000 рублей.

Однако указанные требования договора-заявки ООО «ЭМТЕХ КАЗАНЬ» не были соблюдены, сведения о местонахождение подвижного состава с грузом в пути следования ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, не считая дня погрузки (14.04.2025) и дня выгрузки (26.04.2025), информация о местонахождении груза не предоставлялась ответчиком 11 дней (с 15.04.202. по 25.04.2025).

Размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.11 договора-заявки составляет 33 000,00 рублей (3 000 * 11 дней).

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, штрафные санкции по договору-заявке №05/0704-2025 от 07.04.2025г. составляют 33 000 рублей.

Всего сумма штрафных санкций по договорам-заявкам согласно расчету истца по встречному иску составляет 162 000 рублей (78 000 + 51 000 + 33 000).

29.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16/08 от 28.08.2025 о выплате штрафных санкций.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенные между сторонами договоры является договорами перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком по встречному иску факт прибытия транспортных средств в место выгрузки в нарушение сроков, определенных сторонами, а также факт непредставления ответчиком сведений о местонахождение подвижных составов с грузом в пути следования.

Истец просит взыскать штраф в размере 162 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом следует учитывать, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, добровольно заключая договор (ст. 421 ГК РФ) на осуществление перевозок, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе: о предмете, порядке оказания услуг, в том числе, и о размере ответственности (также истец располагал сведениями о местоположении конечного пункта доставки груза, о дорожных условиях, о техническом состоянии своего подвижного состава, о времени года, о погодных условиях и т.д.).

Несостоятельной является ссылка истца на сложное финансовое положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Рыночные трудности в сфере перевозок, на который ссылается истец, не являются обстоятельством непреодолимой силы, так как их последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота.

Тяжелое финансовое положение истца, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, не могут быть приняты доводы истца о препятствии осуществлению предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенных Договоров-заявок в силу их кабальности, либо оспаривания данных пунктов о размере неустойки (штрафов), установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что размер взыскиваемой неустойки многократно превышает стоимость услуг, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

По договору-заявке №О1/1305-2025 от 13.05.2025г., где стоимость услуг по перевозке составляла 750 000 рублей, заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 78 000 рублей, из них: штраф за опоздание на выгрузку - 21 000 рублей (3 000* 7 суток), штраф за непредставление информация о местонахождении груза - 57 000,00 рублей (3 000 * 19 дней).

По договору-заявке №О4/0704-2025 от 07.04.2025г, где стоимость услуг по перевозке составляла 750 000 рублей, заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 51 000 рублей, из них: штраф за опоздание на выгрузку – 6 000 рублей (3 000 * 2 суток), штраф за непредставление информация о местонахождении груза – 45 000,00 рублей (3 000 * 15 дней).

По договору-заявке №О5/0704-2025 от 07.04.2025г, где стоимость услуг по перевозке составляла 750 000 рублей, заявлено о взыскании штрафа за непредставление информация о местонахождении груза в размере 33 000 рублей (3 000 * 11 дней).

В тоже время следует дополнительно отметить, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел только от действий самого истца. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, истец мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» 162 000 рублей задолженности, 13 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» из федерального бюджета 12 860 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юмига» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмига» 162 000 рублей штрафных санкций, 13 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Е.Ю. Коренкова