Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-9021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9021/2021
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-9021/2021, установил следующее.

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модерн» (далее – общество) о взыскании 32 217 277 рублей 13 копеек задолженности по контракту (уточненные требования).

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 724 555 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами не установлена достоверная стоимость выполненных обществом работ; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2005 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 12, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Пристройки к учебному корпусу художественно-графического факультета РГПУ» по ул. Максима Горького, д. 77 в г. Ростове-на-Дону и вынос инженерных коммуникаций с площадки строительства, а заказчик принимает обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить оплату за выполненные работы.

Объем, содержание и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются в утвержденной сторонами технической документации и смете (пункт 1.2 контракта).

На основании раздела 3 контракта срок начала работ – 01.08.2005, срок окончания выполнения работ – по мере финансирования. Подрядчик вправе завершить строительство объекта досрочно.

24 декабря 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, которым внесены изменения в пункт 1.1 контракта, а именно: изменено наименование объекта капитального строительства «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>», срок действия контракта продлен «с завершением строительства по мере финансирования».

4 апреля 2016 года общество и Министерство образования и науки Российской Федерации (государственный заказчик) заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором со ссылкой на соглашение от 26.02.2016 № 10.S48.24.16.0005 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации предусмотрена замена стороны государственного заказчика с учреждения на Министерство образования и науки Российской Федерации. Срок окончания работ по контракту установлен не позднее 28.12.2016. Стоимость строительных работ определена в размере 59 млн рублей, при этом предусмотрено, что окончательная стоимость и объем работ будут определены дополнительным соглашением.

27 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, которым стоимость строительных работ установлена в размере 74 млн рублей и предусмотрено, что окончательная стоимость и объем работ будут определены дополнительным соглашением. Государственный контракт дополнен приложением 1 «Протокол согласования коэффициента стоимости строительства в текущие цены».

26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, которым предусмотрен срок окончания строительства – не позднее 30.04.2017.

26 января 2017 года заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объем работ для окончания строительства составляют 5 329 219 рублей 39 копеек, установленный дополнительным соглашением № 4 срок сдачи объекта не включает время, необходимое для подключения объекта к инженерным сетям.

30 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту, которым предусмотрен срок окончания строительства – не позднее 31.08.2017.

30 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту, которым предусмотрен срок окончания строительства – не позднее 31.12.2017.

30 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение № 8 к государственному контракту, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объем работ для окончания строительства составляют 790 тыс. рублей, срок окончания строительства – не позднее 01.09.2018.

31 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту, которым предусмотрен срок окончания строительства – не позднее 30.03.2019.

29 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту, которым предусмотрен срок окончания строительства – не позднее 31.12.2019.

Государственному заказчику представлены акты формы № КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчиком выполнены обязательства по государственному контракту на сумму 79 644 978 рублей 09 копеек. По состоянию на 01.01.2021 государственный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных подрядных работ в размере 79 644 978 рублей 09 копеек.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядных работ заказчиком проведена экспертиза.

В адрес подрядчика направлено требование о возврате стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что общая стоимость качественно выполненных спорных работ и поставленных товаров составляет 59 759 809 рублей 94 копейки (52 953 164 рубля 87 копеек – стоимость выполненных работ + 6 806 645 рублей 07 копеек – стоимость поставленного оборудования, мебели и инвентаря по акту формы № КС-2 от 18.05.2017 № 9.1). Суды указали, что разница в стоимости выполненных работ, установленной первоначальной и дополнительной экспертизами, обусловлена тем, что при проведении первоначальной экспертизы не учитывались в качестве выполненных работы, имеющие следы демонтажа, повреждения, либо выполненные только частично, а также не исследовались изменения проектной документации, реализованные в 2018 – 2019 годах.

Суды указали, что факт передачи подрядчиком оборудования и принятия его заказчиком подтверждается актом формы № КС-2 от 18.05.2017 № 9.1, подписанным комиссией учреждения. Последующее местонахождение и сохранность оборудования не относится к рискам подрядчика и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем выполнении обязательств обществом. Кроме того, суды отметили, что из анализа экспертного заключения следует, что на момент осмотра объекта оборудование, мебель и инвентарь, поставленные после окончания работ обществом, находились на объекте.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Более того, представленная истцом рецензия от 28.02.2023 не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные экспертами при производстве исследования, и недостатки экспертного заключения, а лишь представляет собой сравнение объемов и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2, внесудебном экспертном заключении ООО «Главэксперт» от 18.05.2020 № 86-2020 и экспертном заключении дополнительной экспертизы от 31.05.2023 № 756.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка общества на то, что в судебных актах не отражены все доводы заявителя, подлежит отклонению, поскольку она не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-9021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек