Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А53-9021/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9021/2021
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8728/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу №А53-9021/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту в размере 32 217 277 рублей 13 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 724 555 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что качество скрытых работ не проверено, экспертное заключение выполнено с нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истцом указано, что в рамках уголовного дела также проведена экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не обладает признаками преюдициальности для арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 между учреждением (заказчик) и обществом (далее – подрядчик,) заключен государственный контракт № 12, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта – «Пристройки к учебному корпусу Художественно-графического факультета РГПУ» по ул. Максима Горького, 77 в г. Ростове-на-Дону и вынос инженерных коммуникаций с площадки строительства, а заказчик принимает обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить оплату за выполненные работы.

Объем, содержание и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются в утвержденной сторонами технической документации и смете (пункт 1.2 контракта).

На основании раздела 3 контракта срок начала работ установлен – 01.08.2005, срок окончания выполнения работ – по мере финансирования. Подрядчик вправе завершить строительство объекта досрочно.

24.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, которым внесены изменения в пункт 1.1 контракта, а именно – изменено наименование объекта капитального строительства - «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>», срок действия контракта продлен «с завершением строительства по мере финансирования».

04.04.2016 между обществом и Министерством образования и науки Российской Федерации (государственный заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором со ссылкой на соглашение № 10.S48.24.16.0005 от 26.02.2016 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки РФ предусмотрена замена стороны государственного заказчика с учреждения на Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>). Срок окончания работ по контракту установлен не позднее 28.12.2016. Стоимость строительных работ определена в размере 59 000 000 рублей, при этом предусмотрено, что окончательная стоимость и объем работ будут определены дополнительным соглашением.

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 12, которым стоимость строительных работ установлена в размере 74 000 000 рублей, и предусмотрено, что окончательная стоимость и объем работ будут определены дополнительным соглашением. Государственный контракт дополнен приложением 1 Протокол согласования коэффициента стоимости строительства в текущие цены.

26.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту № 12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 30.04.2017.

26.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту от 01.08.2005 № 12, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объем работ для окончания строительства составляют 5 329 219 рублей 39 копеек, установленные дополнительным соглашением № 4, срок сдачи объекта не включает время, необходимое для подключения объекта к инженерным сетям.

30.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № 12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31.08.2017.

30.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту № 12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31.12.2017.

30.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 8 к государственному контракту № 12, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объем работ для окончания строительства составляют 790 000 рублей, срок окончания строительства установлен – не позднее 01.09.2018.

31.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту № 12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 30.03.2019.

29.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту № 12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31.12.2019.

30.03.2016 учреждением получено новое разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство учебного корпуса художественно- графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>» сроком действия до 30.03.2018.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 № 10 срок окончания выполнения обязательств по государственному контракту № 12 определен 31.12.2019.

По состоянию на 01.01.2021 государственный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных подрядных работ в размере 79 644 978 рублей 09 копеек.

Государственному заказчику представлены акты КС-3 и КС-2, по которым подрядчиком выполнены обязательства по государственному контракту на сумму 79 644 978 рублей 09 копеек.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядных работ, а также объема и стоимости фактически не выполненных работ, заказчиком проведена экспертиза в ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленной документации, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически невыполненных работ составляет 49 543 241 рубль. Из фактической стоимости невыполненных работ в размере 49 543 241 рубль, фактически оплачено подрядчику за работы в размере 32 451 185 рублей.

В адрес подрядчика направлено требование № 203.02-45/290 о возврате стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены договорные обязательства, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой инстанции верно определил стоимость невыполненных подрядчиком работ.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Ростэкс» (с учетом дополнений от 10.11.2021, 25.03.2022) стоимость качественно выполненных работ на строительстве здания ЮФУ по ул. М. Горького, 77 в г. Ростове-на-Дону при анализе и проведении судебно-технической экспертизы по представленным формам КС-2 составляет 29 267 088 рублей (без НДС).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 756 от 31.05.2023 ООО «ЮЦЭЭИ» (с учетом дополнений от 18.12.2023) объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, примененных материалов на объекте и фактически поставленного (смонтированного) оборудования, мебели, инвентаря, указанных в актах формы КС-2, а именно: № 1.1 от 26.04.2016, № 1.2 от 26.04.2016, № 1.3 от 26.04.2016, № 1.4 от 26.04.2016, № 2.1 от 25.06.2016, № 2.2 от 25.06.2016, № 2.4 от 25.06.2016, № 3.1. от 25.07.2016, № 3.2 от 25.07.2016, № 4.1. от 26.08.2016, № 4.2 от 26.08.2016, № 4.3 от 26.08.2016, № 4.4 от 26.08.2016, № 5.1 от 30.09.2016, № 6.2 от 28.10.2016, № 7.4 от 25.11.2016, № 7.5 от 25.11.2016, № 7.6 от 25.11.2016, № 8.7 от 21.12.2016, № 9.1 от 18.05.2017, № 1.1 от 01.08.2018, № 16.3 от 29.10.2019, на объекте «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>», согласно сметным расчетам составляет 53 533 058 рублей 61 копейка.

Стоимость оборудования, указанного в товарных накладных № 1 от 05.02.2020, № 1 от 25.04.2019, № 2, № 4 от 14.02.2022, составленных по унифицированной форме «ТОРГ 12», являющегося аналогом оборудования, указанного в акте по форме КС-2 № 9.1 от 18.07.2017 с учетом количества из накладных и стоимости из актов КС-2 № 9.1, не включенных в сметные расчеты, составляет 1 303 913 рубля 70 копеек.

Строительно-монтажные работы, а также приобретенное оборудование, мебель и инвентарь, факт выполнения и приобретения которых обществом установлен при проведении настоящего исследования, соответствовали условиям контракта и обязательным требованиям на момент предъявления.

Причиной недостатков выполненных работ, а также несоответствия оборудования, мебели, инвентаря, выявленных при проведении исследования, являются неоднократные изменения проектных решений по усилению строительных конструкций, перепланировке помещений, устройству и прокладке инженерных сетей, производимые в процессе строительства объекта, вследствие чего производился демонтаж ранее выполненных покрытий (утеплитель, покрытие армстронг и др.), ранее смонтированного оборудования (светильники, вентиляционное и сантехническое оборудование), а также производился монтаж оборудования, ранее не предусмотренного проектными решениями, согласно первоначальному проекту.

По причине того, что объект не был законсервирован, находился без отопления и вентиляции, отдельные недостатки конструкций и покрытий, оборудования возникли вследствие полученных повреждений при хранении оборудования (смонтированного, демонтированного и приобретенного) и материалов за время производства работ на объекте и в последующем его нахождении в неконсервированном состоянии, без отопления и вентиляции, что носит эксплуатационный характер.

Стоимость работ по устранению недостатков, разницу стоимости фактически постатейных (смонтированных) оборудования, мебели, инвентаря и условиями контракта можно определить только на основании вновь выполненных проектных работ с техническим обследованием, изысканиями лицензированными организациями и выпуском проектно-сметной документации, учитывающей стоимость строительных работ по приведению архитектурно-планировочной части здания, прокладке инженерных систем, устройству внутренней отделки здания в соответствие с действующими нормативными требованиями.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключениях не имеется противоречий либо неясности, они составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, экспертами с учетом представленной в материалы дела документации по контракту правомерно определена стоимость фактически невыполненных работ.

В процессе обследования объекта, сопоставления первоначальной и последующей (откорректированной) проектной документации, проведенных экспертами ООО «ЮЦЭИ», выявлено, что работы, которые учреждение посчитало невыполненными на основании внесудебного заключения от 18.05.2020 № 86-2020, выполнены подрядчиком, однако впоследствии демонтированы (полностью или частично) в процессе выполнения дополнительных работ в 2018-2019 годах.

Выявленные экспертами недостатки выполненных обществом работ, на которые указывает апеллянт, относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта при его приемке.

Также материалами дела подтверждается, что оборудование передано подрядчиком заказчику и принято последним, что подтверждается актом формы КС-2 № 9.1 от 18.05.2017, подписанным комиссией учреждения.

Ссылка апеллянта на то, что при проверке объекта в 2020 году им не было обнаружено данное оборудование, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как вопрос о местонахождении и сохранности оборудования не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем выполнении обязательств обществом.

Кроме того, из анализа экспертных заключений следует, что на момент осмотра экспертами объекта он находился в ведении учреждения, охрана объекта и допуск на него экспертов осуществлялись сотрудниками учреждения. На момент осмотра на объекте находилось оборудование, мебель, инвентарь, поставленные после окончания работ обществом.

Следовательно, исходя из общей стоимости оплаченных учреждением по спорным актам формы КС-2 работ и товаров в рамках исполнения договора № 12 в размере 61 484 365 рублей копеек, стоимость работ, выполнение которых не подтверждено материалами дела, составляет: 61 484 365 рублей 13 копеек - 59 759 809 рублей 94 копейки = 1 724 555 рублей 19 копеек.

Указание апеллянтом на рецензию не является основанием для отмены решения, поскольку в рецензии СЧУ РЦСЭ от 15.02.2024 указано, что данная она составлялась специалистом ФИО3 в помещении своего экспертного учреждения, натурное обследование объекта, указанного в заключении, не проводилось. Также из рецензии следует, что изучение и исследование проектной документации рецензентом не осуществлялось.

В части неверно примененной экспертами методологии суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «РОСТЭКС» проведен осмотр объекта – здания учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>.

После получения первоначального заключения ООО «РОСТЭКС» № 47-Э от 16.08.2021 и поручения суда на проведение повторного осмотра и подготовки дополнения непосредственно по спорным актам КС-2, экспертами ООО «РОСТЭКС» был проведен повторный осмотр объекта в присутствии представителей сторон – истца и ответчика.

При этом представителем университета ни при проведении осмотра, ни в ходе рассмотрения полученного по результату исследования заключения № 47-Э от 16.08.2021 не заявлялось возражений относительно методологии проведенного исследования.

Разница в суммах, установленных экспертами в качестве стоимости фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации и обязательным требованиям, объясняется тем, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты ООО «РОСТЭКС» исследовали только те работы, которые к моменту осмотра здания были завершены.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОСТЭКС» ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного исследования экспертами в качестве фактически качественно выполненных работ, указанных в спорных актах КС-2, рассматривались и оценивались только те работы, которые на момент осмотра были полностью завершены, не имели следов демонтажа, повреждений и т.п.

Эксперты исключали из расчета и не оценивали в качестве выполненных работы, имеющие следы демонтажа, повреждения, либо выполненные только частично.

Также при проведении исследования экспертами ООО «РОСТЭКС» не рассматривалась и не исследовалась проектная документация объекта, позволяющая определить первоначальные проектные решения, реализованные в процессе выполнения работ в 2016-2017 годах, и их изменения, реализованные (частично) в ходе работ в 2018-2019 годах.

Исходя из вышеизложенного, истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены заключения экспертов, положенные в основу решения суда о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, суд верно определил стоимость задолженности общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу №А53-9021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова