Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А03-6001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6001/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 435 385 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, 19 656 руб. 65 коп. пени за период с 19.11.2019 по 08.07.2020, пени за период с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» Тальменского района Алтайского края (далее – предприятие).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд предприятия (потребителя) от 26.02.2020 № МК 2/19 (далее – контракт) заключен администрацией не в интересах муниципального образования Тальменский район, а в интересах коммерческой организации – предприятия, что исключает его квалификацию как муниципального контракта; обязательства по оплате поставленной электроэнергии лежат на предприятии, администрация такие обязательства не принимала; при оплате пени за нарушение сроков оплаты следует руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а не статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которая не применима к рассматриваемым правоотношениям; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 26.02.2020 № МК 2/19 (далее – контракт) для нужд предприятия (потребителя), предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта). Контракт вступает в силу с 01.10.2019 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с потребителем в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Поставщик обязался осуществлять потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик – обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится потребителем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2 контракта).

Расчетный период – календарный месяц. Срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Стоимость электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (счета). Заказчик обеспечивает своевременную оплату потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик признается поручителем по оплате потребителем поставленной энергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем указанных обязательств обязуется осуществить оплату (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставщиком ресурса заказчик и потребителе несет солидарную ответственность, оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и потребитель несут солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Данный контракт заключен на основе договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 2556 (далее – договор), заключенного между обществом (продавец) и предприятием (потребитель), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергий (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 поставляло предприятию электроэнергию, которая последним надлежащим образом не оплачена, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 435 385 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 363, 525, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), условиями договораи контракта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя доводы ответчика несостоятельными и опровергающими материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 35 Постановления № 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен порядок и размер ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, истолковав условия контракта и договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт поставки истцом ресурса, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса предприятием (потребителем), влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, учитывая установленную контрактом солидарную ответственность администрации по оплате ресурса, проверив расчеты задолженности и неустойки и признав их верными, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами обстоятельства (в частности потребление электрической энергии предприятием, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, наличие задолженности за поставленную энергию и оказанные услуги, принятие администрацией на себя солидарной ответственности в полном объеме в рамках спорных правоотношений, обоснованность взыскания законной неустойки) на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из предмета и основания исковых требований, учитывая статус сторон и предприятия в рассматриваемых отношениях, изложенный довод о приоритете Закона № 44-ФЗ об ответственности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») над положениями Закона об электроэнергетике обоснованно не принят судами во внимание и судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргумент администрации о том, что она не является солидарным должником в правоотношениях между обществом и предприятием являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и при установленных обстоятельствах настоящего дела и толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ мотивированно отклонен, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников