Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-174742/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 174742/17 -170 – 1690

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Московская железная дорога

к ответчику: Открытого акционерного общества «МОСАГРОНАУЧПРИБОР»

о взыскании штрафа в размере 400 080 руб. 00 коп. (по: транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 248406 контейнеру ССLU3336686; Акты общей формы № 263 и № 3/155, № 3/157, № 3/156; коммерческому акту № ЗБК1701970/96 от 24.05.2017г.; претензии)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 400 080 руб. 00 коп. согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 248406.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ОАО «МАНП» (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в контейнере №CCLU3336686, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭГ248406.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ОАО «МАНП» (грузоотправитель) груз со станции отправления Кресты МСК ЖД на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «ВостСибТранс».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭГ248406 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз «кабели всякие». Общая сумма провозной платы составила 32 829 рублей 00 коп.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

ОАО «РЖД» в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № CCLU3336686 оказался груз: «напиток винный «Портвейн» то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок - Железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37 (далее - Правила № 37).

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3530р предельный срок транспортировки напитков слабоалкогольных в летний период времени в универсальных контейнерах установлен 15 суток, когда как уставной срок доставки по отправке ЭГ248406 составляет 19 суток.

В летний период времени груз напитки слабоалкогольные со станции отправления Кресты до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги должен перевозиться в рефрижераторном контейнере (предельный срок транспортировки 30 суток).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт № ЗБК1701970/96 от 24.05.2017г. и акт общей формы №263 от 24.05.2017г., которые представитель грузополучателя отказался подписать, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладным №ЭГ248406 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах. Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнерах №CCLU3336686, в рефрижераторном вагоне гораздо выше, чем за перевозку в универсальном контейнере.

Поскольку по накладной №ЭГ248406 названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортным железнодорожным накладным провозной тариф в сумме 32 829 руб. (без НДС), а следовало начислить и оплатить 112 845 рублей. Недобор тарифа составил 80 016 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию №4323/МСКТЦФТО от 23.06.2017 г. для досудебного урегулирования спора. Ответчиком произведена частичная оплата по накладной в размере 164 145 руб. В связи с изложенным, сумма исковых требований по накладной составляет 400 080 рублей 00 коп.

По мнению Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду их не соразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия у ОАО «РЖД» негативных последствий от рассматриваемых искажений грузоотправителем сведений о грузе.

Вышеуказанная позиция Ответчика в отношении заявленных ОАО «РЖД» требований не является законной и обоснованной и опровергается нижеследующим.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для перевозки такого груза - в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного подвижного состава, режима перевозки и т.д.

Взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами Перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции рассматриваемой статьи УЖТ (98).

В рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ, а не убытки Перевозчика. Соответственно наличие, либо увеличению расходов Перевозчика на оказание услуг по перевозке, ставшее результатом искажений грузоотправителем сведений о грузе к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, не относятся, т.е. значения для него не имеет.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза), а сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При этом сумма штрафа (на что прямо указано в вышеуказанном Пленуме) рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок оформления и взыскания штрафов регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ о 18.06.2003 г. № 43. Указанные Правила не предусматривают снижение или освобождение ответственности Ответчика в связи с переадресацией груза, тем более произведенной после оформления нарушения в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ.

Аналогичное следует и из требований п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, где переадресовка, так же не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Соответственно переадресация груза в целях уклонения от ответственности не является основанием для освобождения от такой ответственности и штраф подлежит взысканию исходя из тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанными грузоотправителем при заключении договора перевозки.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 400 080 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении штрафа, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 307 – 310 Гражданского кодекса РФ; Уставом железнодорожного транспорта РФ; Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45; Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, приказ МПС России № 37; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСАГРОНАУЧПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата присвоения ОГРН 29.01.2003г.; место нахождения: 142160, г. Москва, Поселение Вороновское, дер. Львово) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 23.09.2003г.) штраф в размере 400 080 (четыреста тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., а также 11 002 (одиннадцать тысяч два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина