Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А05-11301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11301/2022
г. Архангельск
06 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>)

о взыскании 361 542 руб.

при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163039, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.08.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 361 542 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца - волоконно-оптическая линия связи участка Плесецк – Каргополь – Няндома - Коноша.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – третьи лица).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в иске (том 1, л.д. 3-4), возражениях на отзыв от 16.11.2022 (том 1, л.д. 121-123), от 07.02.2023 (том 2, л.д. 38-39), дополнительных пояснениях от 27.04.2023 (том 2, л.д. 89).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 26.10.2022 №830 (том 1, л.д. 47-48), дополнительном отзыве от 28.04.2023 (том 2, л.д. 91).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.05.2021, 07.06.2021, 22.06.2021 при выполнении экскаватором, принадлежащим ООО «Севзапдорстрой», работ по благоустройству автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож было повреждено имущество ПАО «МегаФон», а именно: волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) участка Плесецк-Каргополь-Няндома-Коноша.

При этом, в нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 (далее – Правила №578, ООО «Севзапдорстрой» не обращалось за выдачей письменного согласия на проведение работ.

Факт повреждения ВОЛС ПАО «МегаФон» подтверждается Актами о нарушении Правил №578 от 14.05.2021, 07.06.2021, 22.06.2021 (том 1, л.д. 12, 13, 14).

Принадлежность поврежденных участков ВОЛС истцу подтверждается Актом №1-13 приема-передачи объекта «Сеть ВОЛС ОАО «МегаФон» в Архангельской области. Участок Плесецк-Каргополь-Няндома-Коноша» от 18.11.2010, Актом №2 (том 1, л.д. 38, л.д. 42-45).

По фактам повреждения кабеля были подано заявление в отдел полиции.

Уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что сотрудники ООО «Севзапдорстрой» при выполнении работ по благоустройству автодороги по неосторожности повредили кабель ПАО «МегаФон». Данные обстоятельства отражены в определениях об отказе в возбуждении производства по делу об административных нарушениях от 23.06.2021, 24.06.2021, 09.07.2021 (том 1, л.д. 15-16).

ПАО «МегаФон» устранило последствия обрыва ВОЛС за счет собственных средств путем привлечения к ремонтно-восстановительным работам подрядчика ПАО «Ростелеком» на основании договора №285-17-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017 (том 1, л.д. 107-110).

Стоимость работ по восстановлению имущества по факту повреждения ВОЛС 14.05.2021 составляет 117 717 руб. 60 коп., 07.06.2021 составляет 74 377 руб. 44 коп., 22.06.2021 составляет 169 446 руб. 96 коп.

Общая стоимость работ составила 361 542 руб., что подтверждается следующими документами: счетами от 14.09.2021, 30.09.2021, счетами-фактурами от 14.09.2021, 30.09.2021 (том 1, л.д. 23-28). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается ведомостями выполненных РВР на ВОЛС от 14.06.2021, 07.06.2021, 22.06.2021 (том 1, л.д. 30), актами выполненных работ от 14.09.2021, 30.09.2021 (том 1, л.д. 31, 32, 33).

Платежными поручениями от 15.10.2021 №795750, №795734, от 15.11.2021 №881288 истец оплатил ПАО «Ростелеком» стоимость выполненных работ на сумму 361 502 руб. (том 1, л.д. 29).

24.11.2021 ПАО «МегаФон» направило претензию в адрес ООО «Севзапдорстрой», с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи повреждением имущества при выполнении работ (том 1, л.д. 17-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на следующее. Ответчик указывает, что в момент повреждений волоконно-оптического кабеля 07.06.2021 участок автодороги (км 145-146) находился на содержании ООО «Автодороги» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Севзапдорстрой» и ООО «Автодороги» договора субподряда №03-КЖЦ/АД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож на участке км 136+000 - км 152+000 в Няндомском районе Архангельской области от 15.10.2020. По мнению ответчика, ООО «Севзапдорстрой» не является фактическим причинителем вреда.

Также ответчик ссылается на то, что при получении претензии от истца представители ООО «Севзапдорстрой» связались с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». По факту прокладки волоконно-оптического кабеля вдоль автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож, представитель государственного заказчика пояснил, что указанный кабель проложен незаконно, без согласования его устройства с их организацией. Прокладка данных кабелей производится на глубине не менее 70 см. под землей, а в местах повреждения кабеля, он находился на земле. Причиной повреждения волоконно-оптического кабеля истца, явились не земляные работы по расчистке полосы отвода дороги, а перемещение техники.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость работ, заявленная к взысканию, включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС), что является необоснованным.

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило в материалы дела отзыв на иск от 16.01.2023 №61/08 (том 2, л.д. 1-3), в котором указало, что истцом по делу были нарушены технические условия по прокладке ВОЛС, что привело к их повреждению ответчиком по делу при выполнении ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит объект «Сеть ВОЛС ОАО «МегаФон» в Архангельской области. Участок Плесецк-Каргополь-Няндома-Коноша».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2021, 07.06.2021, 22.06.2021 при выполнении экскаватором, принадлежащим ООО «Севзапдорстрой», работ по благоустройству автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож было повреждено имущество ПАО «МегаФон», а именно: ВОЛС участка Плесецк-Каргополь-Няндома-Коноша.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России «Няндомский» (по инцидентам 14.05.2021 и 07.06.2021) и ОП «Каргопольский» (по инциденту 22.06.2021). Сотрудниками правоохранительных органов по заявлениям ПАО «МегаФон» были проведены проверки, в ходе которых установлено, что сотрудники ООО «Севзапдорстрой» при выполнении работ по благоустройству автодороги по неосторожности повредили кабель ПАО «МегаФон». Данные обстоятельства зафиксированы в определениях об отказе в возбуждении производства по делу об административных нарушениях от 23.06.2021, 24.06.2021, 09.07.2021 (том 1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом №12р/2020 от 16.11.2020, заключенным между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Севзапдорстрой» (подрядчик), ответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож на участке км 152+400 – км 175+000 в Няндомском и Каргопольском районах Архангельской области. Срок выполнения работ по ремонту с 05 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года (том 2, л.д. 54-70).

В соответствии с государственным контрактом №03-КЖЦ от 09.12.2019 на выполнение работ по ремонту и оказание услуг по содержанию, заключенного между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (подрядчик), ответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож на участке км 136+000 – км 152+400 в Няндомском районе Архангельской области. Срок выполнения работ по ремонту с 20 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года (том 1, л.д. 49-74).

Ответчик факт выполнения работ 14.05.2021 и 22.06.2021 не оспаривает.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 74 377 руб. 44 коп. по факту причинения ущерба 07.06.2021.

Ссылаясь на отсутствие факта причинения ущерба 07.06.2021, ответчик указывает, что работы по ремонту автомобильной дороги по государственному контракту №03-КЖЦ от 09.12.2019 были выполнены ответчиком 15 октября 2020 года, что подтверждается подписанием Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (том 1, л.д. 75-83).

Ответчик также указывает, что 15.10.2020 между ООО «Севзапдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Автодороги» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №03-КЖЦ/АД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож на участке км 136+000 – км 152+000 в Няндомском районе Архангельской области, на срок до 30 июня 2024 года (том 1, л.д. 86-98).

Ответчик полагает, что в момент повреждений волоконно-оптического кабеля 07.06.2021 участок автодороги находился на содержании ООО «Автодороги» в соответствии с условиями заключенного выше договора субподряда.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 2019 года №03-КЖЦ на выполнение работ по ремонту и оказанию услуг по содержанию ответственность за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц при оказании услуг по контракту несет ООО «Севзападсрой».

В соответствии пунктом 11.2 государственного контракта от 2019 года №03-КЖЦ за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий\бездействий подрядчика (ООО «Севзападстрой») при оказании услуг по контракту несет подрядчик, а согласно пунктам 7.8 и 11.4 указанного контракта подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за исполнение привлеченными субподрядчиками условий контракта.

Также суд учитывает, что согласно пункту 3.1 государственного контракта от 2019 года №03-КЖЦ сроки оказания услуг по содержанию объекта начинают течь с даты подписания Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией, а оканчиваются 30 июня 2024 года.

Ответчиком представлен Акт приемки оказанных услуг от 30.06.2021 к государственному контракту №03-КЖЦ от 09.12.2019, дополнительному соглашению №1 от 30.04.2020 года, Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог от 30.06.2021, ведомость видов и объемов услуг за июнь 2021 года (том 2, л.д. 71, 72, 73), согласно которым в июне 2021 года выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги Долматово – Няндома – Кагрополь – Пудож на участке км 136+00 – 152+400 в Няндомском районе Архангельской области.

Ответчик ссылается на то, что работы по ремонту в июне 2021 года не выполнялись, осуществлялись только работы по содержанию.

Однако, материалами дела подтверждается, что 07.06.2021 года на 145-146 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож проводились работы по очистке полосы отвода дороги экскаватором, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются определением №1304 от 24.06.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 151), фото таблицей из материалов административного дела (на фото видно проведение земельных работ, связанных с разрытием грунта, том 1, л.д. 160).

Определение №1304 от 24.06.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца (ПАО «МегаФон») ответчиком (ООО «Севзападстрой») и факт того, что именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что ВОЛС Истца проложен незаконно, поскольку проложен без согласования с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и в местах повреждения кабель находился на земле, а не на глубине, а также соответствующие доводы третьего лица подлежат отклонению.

Как указывает истец, проектирование и строительство ВОЛС, участки которого были повреждены ответчиком, проходило с соблюдением норм законодательства РФ, были получены все необходимые согласования, в том числе и согласование Государственного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», что подтверждается письмами ГК «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26.07.2010 №1716/08, от 26.07.2010 №1715/09, от 13.11.2010 №2736/03, от 12.08.2010 №1831/03, от 02.11.2010 №2630/03, от 26.07.2010 №1713/03, от 26.07.2010 №1714/03, от 08.07.2010 №1538/03, от 31.08.2010 №2033/03, от 23.11.2010 №2821/03, от 28.09.2010 №2338/03, от 06.10.2010 №2419/03, от 07.12.2010 №2979/03, от 26.01.2011 №121/03 (том 1, л.д. 124-140).

Глубина, на которой проложен кабель, составляет 1,2 метра, что подтверждается проектной документацией. Так, на представленных в материалы дела схемах указано: «h каб. = 1,2» (том 1, л.д. 34-37).

Прокладка ВОЛС осуществлялась с учетом требований законодательства РФ, согласно утвержденного проекта по прокладке ВОЛС, в том числе с учетом технических условий, выданных заинтересованными лицами, в том числе и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», что подтверждается следующим:

Работа по прокладке ВОЛС осуществлялась ОАО «Лентелефонстрой» согласно дополнительного соглашения №13 от 06.08.2010 года к договору №49/10 от 12.03.2010 года (том 1, л.д. 114-115), которым предусмотрено, что комплекс работ по прокладке ВОЛС, состав и объем работ указан в Техническом задании, проектно-сметной документации (пункты 1.1, 2.1).

Из материалов дела (представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 08.02.2023) следует, что выбор трассы ВОЛС произведен исходя из технических условий ГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (стр. 6 Проектной документации «Сеть ВОЛС ОАО «Мегафон» в Архангельской области. Участок Плесецк - Каргополь-Коноша» Проект организации строительства). Глубина, на которой проложен кабель - 1,2 метра, что подтверждается пунктом 15 раздела 1.1. Проектной документация «Дополнение к пояснительной записке». ВОЛС прокладывается вдоль автодороги по границе полосы отвода или на расстоянии не более 2-х метров от нее, что подтверждается техническими условиями ГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», проектной документацией «Сеть ВОЛС ОАО «Мегафон» в Архангельской области. Участок Плесецк – Каргополь-Коноша» Проект организации строительства. Так, Раздел «Схема расположения земельных участков для строительства сети ВОЛС «Плесецк-Кагрополь-Няндома-Коноша»» Проектной документации «Сеть ВОЛС ОАО «Мегафон» в Архангельской области. Участок Плесецк – Каргополь-Коноша» предусматривает схематичное расположение ВОЛС относительно автодороги с обозначением полосы отвода автодороги.

Работы ОАО «Лентелефонстрой» по строительству ВОЛС выполнены в соответствии с утвержденным проектом, то есть с соблюдением всех требований и условий, согласованных в нем (в том числе и Технических условий ГУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), что подтверждается документами о приеме выполненных работ по дополнительному соглашению №13 от 06.08.2010 к договору №49/10 от 12.03.2010 года, в том числе, Актом №1-13 от 18.11.2010, Актом № 2 о приемке выполненных работ от 17.12.2012, Актом №2 приема-передачи объекта от 17.12.2012 (том 1, л.д. 38-45).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о нарушении ПАО «МегаФон» технических условий по прокладке ВОЛС являются лишь предположением и документально не подтверждены.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами №578.

Согласно пункту 10 названных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации, которая имеется у истца и в случае необходимости и вызова представителя истца со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

В силу пункта 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 19 Правил №578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил №578).

Согласно пунктам 23, 24 указанных Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пункт 48 Правил №578 содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств получения письменного согласия истца на производство земляных работ, равно как и доказательств уведомления истца о проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает от необходимости соблюдения требований Правил №578 и принятия всех возможных мер к установлению наличия подземной линий связи в месте производства работ и согласованию их проведения.

Согласно пункту 50 Правил №578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил №578).

В силу пункта 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Расходы истца подтверждены документально.

Ответчиком представленный истцом расчет размера ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик возражает в части взыскания суммы включенного в стоимость работ НДС.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из дополнительных пояснений истца следует, что ПАО «МегаФон» находится на общей системе налогообложения, НДС принят к вычету в 3 и 4 квартале 2021 года.

Представитель истца вопрос о взыскании НДС оставил на усмотрение суда.

Согласно счетам от 14.09.2021, от 30.09.2021 стоимость выполненных работ без суммы НДС составила: 98 098 руб., 61 981 руб. 20 коп. и 141 205 руб. 80 коп., в общей сумме 301 285 руб.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на устранение последствий повреждения ВОЛС, учитывая, что НДС был принят к вычету в 3 и 4 квартале 2021 года, исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 301 285 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил 10 231 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 №407013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 301 285 руб. в возмещение ущерба, а также 8526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина