Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-90424/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90424/2024
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод ВТО» (432046, Ульяновская область, Ульяновск город, Мелекесская улица, 4, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Промышленное оборудование интернет портал» (195043, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ул Братская, д. 27, литера А, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2022, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСС» (ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, помещ. I, этаж 4, ком. 406).

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод ВТО» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промышленное оборудование интернет портал» (далее – ответчик, Общество), с требованием о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. Определением от 31.01.2025 суд направил запрос ООО «Регистратор Р01» (125315, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>) о предоставлении сведений в отношении владельца (администратора) домена https://rossn.ru/ с подтверждающими документами.

В судебное заседание от 17.03.2025 от ООО «Регистратор Р01» поступил ответ на запрос суда, согласно которому администратором домена https://rossn.ru/ является ООО «РСС» (ИНН <***>).

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «РСС» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе мониторинга рынка промышленной мебели 14.04.2021 Заводу стало известно о размещении на сайте https://rossn.ru/, принадлежащего Обществу фотографии, изготовляемой и реализуемой промышленной мебели, принадлежащих истцу со следующими наименованиями: ФВУ=-2 исп.2; СС095-02; СВУ-02; ФВУ-07; СС-04-05.

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из  пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В ответ на запрос суда  общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» предоставило сведения об администраторе сайта в сети интернет, которым является не ответчик, а ООО «РСС».

Доказательства ведения хозяйственной деятельности именно ответчиком с использованием спорного сайта в дело не представлены, в связи с чем суд полагает презумпцию о владении сайта не администратором доменного имения, а другим лицом (ответчиком) не опровергнутой.

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сайт, к которому адресуют домены, не принадлежат ответчику и последним не используются, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц

В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения на спорном сайте ответчиком соответствующей информации, а, значит, и совершения ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права подлежит оставлению без удовлетворения.

 При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта нарушения именно ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.