Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А53-11997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11997/20
08 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2020 дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом ходатайства удовлетворены.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в суд поступил отзыв на ходатайство ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу №А53-11997/2020, согласно которому указал, что поданное ходатайство нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, не может быть принято судом. Также финансовый управляющий указал, что ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», а также заинтересованным лицом по отношению к нему, в связи с чем, подобного рода поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, и в связи с изложенным, финансовый управляющий просил суд не принимать отказ ФИО2 от иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ФИО2 от иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, суд не имеет возможности принять отказ ФИО2 от иска.

С учетом изложенного, суд определил отказать ФИО2 в удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от иска и рассмотреть дело по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, в соответствии с которым указал, что денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены истцом в пользу ответчика по заключенному договору займа от 22.10.2015 посредством оплаты задолженности по арендной плате за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в соответствии с письмом от 02.08.2017 №252/17-33.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «04» февраля 2020 года по делу №А53-15727/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа выписки по расчетному счету <***>, открытому в ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» в отношении ФИО2, финансовому управляющему стало известно, что 02.08.2017 ФИО2 перечислил денежные средства УФК по Ростовской области Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за землю по письму №252/17-33 от 02.08.2017.

11.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» запрос с просьбой подтвердить, либо опровергнуть возврат уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Письмом от 05.11.2019 исх. №252/19-76 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» сообщило, что в данное время доказательств возврата денежных средств представить не представляется возможным в связи с переездом офиса и временным отсутствием бухгалтерской базы.

В связи с этим, финансовым управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что между сторонами имелись договорные отношения, возникшие в рамках заключенного договора займа от 22.10.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (займодавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (заемщика) денежные средства в размере 1 663 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в размере 1 663 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора, в срок не позднее 01 сентября 2016 года.

На основании платежных поручений от 22.10.2015 №156, от 27.10.2015 №159, №162 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» перечислило ФИО2 денежные средства на сумму 1 663 000 рублей.

02.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в адрес ФИО2 поступило письмо исх. №252/17-33 с просьбой об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) арендной платы по договору аренды земельного участка №11/164 от 08.12.2011 в сумме 500 000 рублей в счет погашения ФИО2 задолженности по договору займа от 22.10.2015.

Платежным поручением от 02.08.2017 №288 ФИО2 перечислил в УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве основания платежа в платежном поручении от 02.08.2017 №288 указано: «арендная плата за землю по договору №11/164 от 08.12.2011 за ООО «Арсенал» (ИНН <***>) по письму №252/13-17 от 02.08.2017».

Как указал ответчик в своем отзыве, денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по заключенному договору займа от 22.10.2015 посредством оплаты в УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) задолженности по арендной плате за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в соответствии с письмом №252/17-33 от 02.08.2017, задолженность у ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» отсутствует, ФИО2 все договорные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные денежные средства истцом были перечислены в счет погашения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 22.10.2015 путем оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» на расчетный счет УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) задолженности по арендной плате на основании письма №252/17-33 от 02.08.2017, что в свою очередь не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 12.05.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко