Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А65-11914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11914/2019

Дата принятия решения – 08 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сабинский район, с.Олуяз (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола Плюс", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 551 руб. 74 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Истец – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО2, Сабинский район, с.Олуяз (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола Плюс", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 398 065 руб. 20 коп. задолженности, 21 107 руб. 56 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.06.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания 398 065 руб. 20 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Также принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 32 551 руб. 74 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки готовой продукции №090-2018 от 13.08.2018, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца сэндвич-панели, комплектующие к ним и иные товары (Далее – товар), а Истец обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны установили, что наименование, количество, цена, общая стоимость партии Товара, сроки поставки, объект, на который осуществляется поставка партии товара, условия доставки, строки доставки, стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях и счетах к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки срок доставки составляет не более 14 календарных дней с момента заявки, если иное не указано в спецификации.

В рамках заключенного договора сторонами согласована спецификация на поставку партии товара на общую сумму 635 776 руб. 20 коп. сроком изготовления товара до 21 рабочих дней после подписания приложения и внесения предоплаты; условия оплаты – 100% оплата; условия поставки: силами Ответчика до объекта Истца.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 448 от 13.08.2018 Истец перечислил на расчетный счет ответчика 635 776 руб. 20 коп. платежным поручением от № 13 от 14.08.2018 в качестве оплаты за поставку согласованной партии товара.

30.10.2018 Ответчиком была осуществлена поставка части Товара на сумму 237 711 руб.

28.02.2019 Истец в связи с просрочкой поставки оплаченной продукции направил Ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара либо возвратить перечисленную сумму предоплаты, а также в течение 5 рабочих дней (согласно п. 6.3 договора) оплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за период с 15.09.2019 по 28.02.2019 в размере 21 107 руб. 56 коп.

Ответчик письмом от 31.03.2019 обязался предоставить товар по договору № 090-2018 от 13.08.2018 до 10.04.2019 года включительно.

После обращения в суд с исковым заявлением 07.06.2019 товар в полном объеме был поставлен в адрес Истца.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно к нему применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 5.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02% стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий о поставке товара в предусмотренный Договором срок.

Расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен и признан верным. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 5.1 договора.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также сроку, в течение которого обязательство не было надлежащим образом исполнено суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 32 551 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.06.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания 398 065 руб. 20 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения требования в части основного долга после подачи иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 383 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виола Плюс", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сабинский район, с.Олуяз (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 551 руб. 74 коп. неустойки, 11 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Л.В. Андриянова