Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-21739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г.

Решение объявлено 02.05.2017

Полный текст изготовлен 23.05.2017

Гор. Москва Дело № А40-21739/17-126-199

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. 01.03.2017 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-21739/17

по иску АО «СНИИП» к АО «Волгодонский ИТЦ РК»

о взысканию по договору №01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентв за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по договору №01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между АО «СНИИП» (Истец) и АО «Волгодонским ИТЦ РК» (Ответчик) был заключен договор №01-ПНР/09-14 от 10.09.14, по которому Истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока №3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию «вхолостую» и передать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора общая цена договора составляет 2.764.500 руб.

Согласно п. 3.4. договора цена Договора является твердой. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случаев, когда в проект по инициативе Генерального Подрядчика вносятся изменения.

Истец указывает, что он выполнил пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО, что подтверждается актами выполненных работ. Работы выполнялись собственными силами Истца, в связи с чем, на строительную площадку Ростовской атомной электростанции был направлен персонал Истца. Претензий по качеству выполненных по договору работ Ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с п.4.8. договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Ответчиком Истец выставляет счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ, а Ответчик оплачивает его в течение 45 рабочих дней.

По мнению Истца, Ответчик произвел оплату только фактически выполненных работ, однако, цена по договору, которая является твердой и изменению не подлежит. Ответчик полную сумму, предусмотренную договором не оплатил, поэтому у Ответчика возникла задолженность перед Истцом на сумму 840.008,96 руб., что является экономией Истца в соответствии со ст. 710 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям Договора АО «СНИИП» (Субподрядчик) обязался выполнить пусконаладочные работы, а АО «Волгодонский ИТЦ РК» (Подрядчик) принять результат работ и оплатить его.

В силу п.3.1 Договора, цена договора в текущем уровне цен составляет 2 764 500 руб.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора включает в себя прямые затраты Субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Субподрядчика, все расходы Субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты.

В соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в приложении № 2 к Договору, размер компенсации транспортных и командировочных затрат составляет 840.008,96 руб.

Суд установил, что работы были выполнены и сданы 31 декабря 2014г.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ № 03.02-09.1.608/1-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/2-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/3-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/6-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/7-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/8-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/9-1 от 31.12.14 и справке по форме КС-3, стоимость выполненных работ составляет 1 924 491,04 руб. Суд учитывает, что в случае несения Истцом каких-либо командировочных расходов, он мог оформить их соответствующими документами и представить их Ответчику для оплаты. Однако, Истец не представил доказательства представления Ответчику документов, подтверждающих несение им командировочных расходов.

Ответчик указанную в актах сумму 1 924 491,04 руб. сумму полностью Истцу оплатил, что последний подтверждает.

Ответчик указывает, что Истец не заявлял требования о выплате дополнительных денежных средств ни при сдаче, ни при выставлении счета, ни при оплате работ.

Суд установил, что между сторонами также были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы, которые подтверждают отсутствие каких либо дополнительных требований по Договору и отсутствие у Ответчика задолженности перед Истцом за период 2015 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлены в дело доказательства несения им транспортных и командировочных затрат на сумму 840.008,96 руб.

Довод Истца о наличии экономии у подрядчика, которая дает право на оплату работ по цене, предусмотренной Договором, суд признает необоснованным, так как с учетом положений пунктов 3,4, 3.5 и 4.7 договора, цена Договора является твердой, а в локальном сметном расчете заложен максимальный размер компенсации командировочных и транспортных расходов, а оплата указанных расходов производятся по фактическим затратам, согласованным с Подрядчиком, после предоставления обосновывающих документов и расчета. Отсутствие командировочных и транспортных расходов не может повлечь производства их компенсации.

Таким образом, требование Истца о выплате экономии подрядчика неправомерно и основано.

Учитывая, что суд отказывает во взыскании основного долга, соответственно, отсутствуют и законные основания для взыскания процентов, начисленных на казанную сумму по ст.395 ГК РФ.

Суд также признает неверным, представленный Истцом расчет процентов, так как срок оплаты по Договору истек 17.03.15г., а не 01.01.015, как указал в своем расчете Истец.

Ответчик просит взыскать с Истца расходы на представителя в размере 80.000 руб., в подтверждение которых он представил в дело договор № 1 от 13.02.17 № 1 и платежные поручения № 113 от 27.02.17 и № 114 от 27.02.17.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СНИИП» (ИНН <***>) в пользу АО «Волгодонский ИТЦ РК» (ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере 80.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1