Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-22965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22965/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остерон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 071 471 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остерон» (далее – ООО «Остерон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») о взыскании 7 071 471 руб. 60 коп. (в том числе 7 044 000 руб. долга по договору поставки № ОР2006-20р от 16.06.2020, 27 471 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания пени, так как не смог своевременно произвести оплату по договору в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии контрагентами ответчика. В отзыве содержится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, а также возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что просрочка оплаты услуг контрагентами ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд признал его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены. Необходимость личного присутствия представителя ответчика не может быть расценена судом в качестве основания для отложения.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной. Учитывая представление ответчиком отзыва, не обоснования необходимости обязательного личного участия представителя ответчика и для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в судебное заседание.

Кроме того, у ответчика имелась возможность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». Однако такие ходатайства ответчиком в суд не подавались, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание документально не подтверждена.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Остерон» (поставщик) и АО «Электросеть» (покупатель) заключен договор поставки № ОР2006-20р от 16.06.2020, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2. договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет и счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

В спецификации от 17.06.2020 № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты – 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 044 000 руб. по товарной накладной № 138 от 24.08.2020.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, 18.09.2020 ему была направлена претензия от 16.09.2020 № 16/09-1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена. Указанная ответственность не применяется, если сторонами в спецификации согласована предварительная оплата товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 в размере 27 471 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Размер начисленной пени не превышает 10% от суммы задолженности.

Между тем, АО «Электросеть» заявлены возражения в части взыскания пени, мотивированные тем, что ответчик не смог своевременно произвести оплату по договору в связи с просрочкой оплаты услуг контрагентами АО «Электросеть».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанные АО «Электросеть» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность контрагентов ответчика применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате основного долга и меры ответственности по договору поставки. Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 357 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остерон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 044 000 руб. долга, 27 471 руб. 60 коп. пени, 58 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич