Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-41420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2022 года Дело № А53-41420/2021



Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2020);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» о взыскании 231 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленного истцом акта осмотра от 18.03.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, по выходе из совещательной комнаты определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, в частности с актом осмотра от 18.03.2022, составленным истцом в период рассмотрения спора судом. Заявление мотивировано тем, что ответчик полагает, что указанный акт не соответствует критерию достоверности, поскольку был сфальсифицирован истцом совместно с участвующими в осмотре лицами. Но иной акт осмотра, проведенного по инициативе суда, подписанный сторонами совместно, ответчиком не представлен. Оценив представленные в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.12.2022 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 220321БСВВ-1.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязан поставить истцу транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210 в количестве одной единицы.

Согласно п. 3.2. договора истец обязан в срок до 24.03.2021 произвести первый платеж в размере 150 000 рублей.

22 марта 2021 года ответчик выставил истцу счет № СВВ-002 от 22 марта 2021 года на 150 000 рублей.

Платежным поручением № 79 от 23.03.2021 истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 150 000 рублей в целях исполнения своих обязательств по договору.

В дальнейшем в рамках данного договора ответчику перечислены средства в размере 81 000 рублей по счету № ГАВ-005 от 29 июня 2021 года.

Данная сумма оплачена в целях установки на полуприцеп дополнительного кронштейна для запасного колеса.

В процессе исполнения договора № 220321БСВВ-1 истец пришел к соглашению с ООО «РБ Лизинг» о заключении договора лизинга.

Согласно договору лизинга, заключенному между истцом и ООО «РБ Лизинг» (от 2 июня 2021 года № 12985), лизингодатель передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210.

2 июня 2021 года между ООО «БОНУМ», ООО «РБ Лизинг» и ООО «ДальВостокНефть» заключен трехсторонний договор купли-продажи № 12985. Согласно данному договору ответчик обязался передать покупателю (ООО «РБ Лизинг») транспортное средство-полуприцеп BONUM 914210.

В данном договоре истец выступал в качестве лизингополучателя.

Предметом договора лизинга, договора купли-продажи № 12985 и договора № 220321БСВВ-1 являлся один и тот же полуприцеп BONUM 914210.

Данные обстоятельства и договоренности истец полностью подтверждает.

Согласно условиям п. 3.8 договора № 220321БСВВ-1, в случае заключения в будущем истцом договора финансового лизинга, где ООО «ДальВостокНефть» выступит лизингополучателем, а ответчик будет продавцом, сумма первого платежа в размере 150 000 рублей возвращается истцу в течение 10 рабочих дней с момента получение ответчиком письма от истца, при условии 100% оплаты лизинговой компанией всей стоимости транспортного средства, установленного п. 3.1, договора № 220321БСВВ-1.

ООО «РБ Лизинг» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № 12985, перечислив ответчику полную стоимость транспортного средства в размере 4 083 000 рублей 28.06.2021 (платежное поручение № 3237).

Согласно п. 3.9 договора № 220321БСВВ-1, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.8 настоящего договора, этот договор считается расторгнутым с момента осуществления возврата денежных средств покупателя.

После оплаты лизинговой компанией ответчику 100% стоимости транспортного средства и подписания акта приема-передачи товара от 1 июля 2021 года между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов.

Данным актом ответчик подтвердил наличие задолженности ответчика по договора № 220321 БСВВ-1 в размере 231 000 рублей (150 000 рублей + 81 000 рублей).

После этого, с целью возврата оплаченных сумм, руководствуясь положением п. 3.8 договора № 220321БСВВ-1, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате вышеуказанных денежных средств (исх. 26.07.2021).

По истечении 10 рабочих дней денежные средства на счет компании не поступили.

В связи с неисполнением условий договора, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией от 28.09.2021.

На вышеуказанную претензию ответчик выслал в адрес истца ответ (исх. 290921/ИЕ/КД-01 от 28.09.2021). Согласно данному ответу ответчик не считает, что у него имеется задолженность. При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 рублей были им зачтены в счет оплаты дополнительного оборудования по договору купли-продажи № 12985 от 02.06.2021, а денежные средства в размере 81 000 рублей ответчиком были зачтены в счет оплаты по счету за дополнительный кронштейн.

Не согласившись с этим, считая, что ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств с целью неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного по указанным сделкам, указывая, что каких-либо иных договоров, кроме перечисленных в данном иске, истец и ответчик не заключали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что согласно п. 1.2. договора лизинга № 12985 от 02.06.2021 технические характеристики и комплектация товара указываются в Спецификации к настоящему договору. Согласно п. 3.1.1, вышеуказанного договора, полная стоимость транспортного средства составляет 4083 000 рублей. Оплата по данному договору ООО «РБ Лизинг» была произведена в полном объеме. Пункт 4.1. договора предусматривает, что товар должен быть передан лизингополучателю в течении 10 дней с даты оплаты. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Пункт 4.2. договора указывает на истца (лизингополучателя), как на грузополучателя товара. Также, согласно данному пункту договора, товар передается истцу в соответствии со спецификацией и технической документацией. Пункт 4.4. договора, еще раз указывает на акт приема-передачи, как на документ, составляемый при приемке-передаче товара. Согласно п. 4.5. договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем и лизингополучателем, а обязанность продавца передать товар -исполненной, в момент подписания УПД и акта приема-передачи без замечаний. 1 июля 2021 года всеми тремя сторонами договора № 12985 от 02.06.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Данный акт подписан всеми сторонами без замечаний. Акт содержит спецификацию, аналогичную и точно повторяющуюся со спецификацией договора №12985 от 02.06.2021. Далее, согласно УПД № ЦБ-556 от 01.07.2021, данное транспортное средство передано истцу. Согласно п. 1 акта приема-передачи товара, товар принят истцом по количеству и комплектности, в месте и порядке предусмотренными условиями договора. Согласно п. 3 акта, комплектность, количество и внешнее состояние товара соответствует условиям договора. Из пункта 5 акта следует, что транспортное средство передано истцу, а право собственности перешло к ООО «РБ Лизинг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п.1 ст. 478 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, истец указывает, что транспортное средство в установленной договором № 12985 от 02.06.2021 комплектации было передано покупателю и истцу без замечаний. Акт и УПД подписаны сторонами после спорных платежей. Таким образом, денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 79 от 23.03.2021) и 81 000 рублей (платежное поручение № 221 от 30.06.2021) не могли быть отнесены ответчиком в счет оплаты по договору № 12985 от 02.06.2021, поскольку полная стоимость транспортного средства была оплачена лизингодателем (ООО «РБ Лизинг»).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец получил дополнительное оборудование, установленное ответчиком на полуприцеп, не подписав при этом приемо-передаточных документов и не направив ответчику обоснованный отказ от их подписания. Дополнительное оборудование было установлено ответчиком и передано истцу с поставленным по договору купли-продажи от 02.06.2021 полуприцепом. При этом ответчик действовал добросовестно, письмом от 30.09.2021 ответчик повторно направил истцу для подписания УПД № ЦБ-842 от 01.07.2021, а также ранее направленный по электронной почте договор на поставку дополнительного оборудования № 29062021 от 29.06.2021 и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2021. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения с его стороны нет, а денежные средства в размере 231 000 рублей, которые истец требует взыскать, уплачены им в счет поставленного с полуприцепом дополнительного оборудования.

В обоснование такой позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства и пояснил следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1 заключен между истцом и ответчиком 22.03.2021. А договор купли-продажи транспортного средства № 12985 между истцом, ответчиком и лизинговой компанией ООО «РБ Лизинг» - 02.06.2021.

Денежные средства в сумме 81 000 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты установки на полуприцеп дополнительного кронштейна для запасного колеса по счету № ГАВ-005 от 29.06.2021. Указанная сумма была перечислена истцом за день до передачи истцу полуприцепа платежным поручением № 221 от 30.06.2021, в назначении платежа указано: «по сч ГАВ-005 от 29.06.21 за дополнительный кронштейн В том числе НДС 20% - 13500.00 рублей.».

При этом вышеуказанное является подтверждением волеизъявления истца на согласование объема дополнительного оборудования и его поставку — подпись генерального директора истца ФИО3 на платежном поручении № 221 от 30.06.2021, произведенном по счету ответчика № ГАВ-005 от 29.06.2021, и опровергает довод истца о том, что сумма в размере 81 000 руб. была перечислена в рамках договора купли-продажи от 22.03.2021.

В рамках договора купли-продажи от 22.03.2021 в счет исполнения обязательства по оплате истцом была перечислена сумма в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 79 от 23.03.2021), которая в дальнейшем по согласованию с истцом была зачислена ответчиком в счет оплаты стоимости дополнительно поставленного к полуприцепу оборудования.

Так, в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями ответчик поставил истцу дополнительное оборудование на общую сумму 231 000 руб. к поставленному полуприцепу-цистерне BONUM 914210, а именно:

-кронштейн под запасное колесо стоимостью 81 000 руб.,

-двусторонний слив стоимостью 75 000 руб.,

-двуцветная покраска полуприцепа стоимостью 75 000 руб.

Вышеперечисленное оборудование было оплачено истцом и поставлено ответчиком вне договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021.

30.06.2021представителем ответчика ФИО4 в адрес истца направлена скан-копия договора поставки на поставку указанного оборудования. Однако истец подписанный договор в адрес ответчика не выслал.

26.02.2021 в 14:20 работником ООО «БОНУМ» ФИО5 с электронной почты v.samusev@bonum-trailer.ru в адрес генерального директора ООО «ДальВостокНефть» ФИО3 на электронную почту dalvostokneft@mail.ru было направлено письмо с коммерческим предложением - «Расширенная спецификация на полуприцеп-цистерну BONUM Premium 32 м3 для перевозки светлых нефтепродуктов (914210)» (заверенной копия электронного письма и спецификация на полуприцеп приложены).

Данное коммерческое предложение было рассмотрено и согласовано истцом. В связи с этим, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.03.2021, а после договор купли-продажи от 02.06.2021 на поставку полуприцепа-цистерны BONUM объемом 32 куб. м для перевозки светлых нефтепродуктов 914 210 стоимостью 4083 000 руб.

При этом в указанную цену полуприцепа не включена стоимость двуцветной покраски, дополнительного кронштейна и двустороннего слива, установка которых была согласована сторонами не в рамках договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021.

Перечень и стоимость дополнительного оборудования, которые включены в цену поставленного полуприцепа, указаны и согласованы сторонами в электронном письме от 01.03.2021,направленном в 12:52 с электронной почты представителя ООО «БОНУМ» v.samusev@bonum-trailer.ru в адрес истца dalvostokneft@mail.nt. А именно, согласно указанному письму указано:

«1. Добавление 1 отсека к стандартной комплектации (включая стандартную запорную арматуру) -127 400 руб.;

2.Установка механизма подъема передней оси - 91 100 руб.;

3.Установка на полуприцеп системы принудительного подъема оси - 40 950 руб..;

4.Установка метроштока - 70 000 руб.;

5.Установка насоса СШН-50 с гидроприводом (Болгария) (600 л/мин) с дополнительным фильтрующим элементом ФГО ДУ 80 (1000 мкм) с выводом слива на обе стороны - 300 000 руб.;

6.Общий (коллекторный) слив (до 4 секций включительно) со сливом на обе стороны - 100 000 руб.;

7.Установка изолированного сквозного шкафа - слив справа (включая кронштейн под запасное колесо) - 85 000 руб.;

8.Освещение мест работы оператора и разгрузочного шкафа - 150 000 руб.;

9.Дополнительный сливной рукав марки TS GASSOFLEX 4,0 m (Испания) - 1 шт. - 23 660 руб.;

10.Настил трапа между горловинами полуприцепа ГСМ - 30 000 руб.;

11.Дублирующие фонари - 45 000 руб.»

Стоимость полуприцепа в стандартной комплектации составляла 3020 000 руб. Таким образом, цена полуприцепа с установкой вышеперечисленного оборудования (с учетом скидки в 110 руб.) составила 4083 000 руб.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021в стоимость полуприцепа включена стоимость его стандартного брендирования - нанесение логотипа фирмы истца на поверхность поставляемого полуприцепа, так как на момент заключения договоров купли-продажи 22.03.2021 и 02.06.2021 между сторонами не было достигнуто договоренности об использовании при брендировании полуприцепа двуцветной окраски, а было достигнуто соглашение только о стандартном брендировании.

Выполнение на изготовленном полуприцепе брендирования, заключающееся не только в нанесении логотипа фирмы истца, но также и в применении дополнительного цвета, было согласовано сторонами после заключения договора от 22.03.2021 и договора от 02.06.2021. Данный факт также подтверждается записью телефонных переговоров от 30.03.2021 и 03.06.2021 (файлы с записью телефонных, переговоров представителя ООО «БОНУМ», ФИО5 по номеру +79231005009 и генерального директора, ООО «ДальВостокНефть», ФИО3, Владимировича по номеру + 79247329370).

Так, 08.06.2021 в 10:20 истцом с того же адреса электронной почты dalvostoknert@mail.m в адрес ООО «БОНУМ» v.samusev@bonum-trai1er.ru направлен файл с информацией по бренду фирмы истца, в котором отражено, что помимо логотипа фирмы ООО «ДальВостокНефть» брендирование полуприцепа заключается в применении двуцветной окраски в белый и желтые цвета (заверенная копия электронного письма прилагается).

Стоимость брендирования с использованием дополнительного цвета ранее была сторонами оговорена в коммерческом предложении - в расширенной спецификации на полуприцеп-цистерну BONUM Premium 32 м3 для перевозки светлых нефтепродуктов (914210) от 26.02.2021, в котором помимо стоимости полуприцепа в обусловленной комплектации указана дополнительная стоимость брендирования в виде использования дополнительного цвета, равная 75 000 руб.

Также цена брендирования с использованием дополнительного цвета согласована сторонами в ходе переговоров, состоявшихся в том числе 03.06.2021 между генеральным директором ООО «ДальВостокНефть» ФИО3 и представителем ООО «БОНУМ» ФИО5 по телефону (файл с записью приложен). Согласие генерального директора ФИО3 со стоимостью применения дополнительного цвета в брендировании равной 75 000 рублей озвучено на 16 мин. 10 сек - 17 мин. 15 сек. разговора.

Также сторонами согласовано, что обязанность истца по уплате стоимости брендирования, равной 75 000 руб., будет исполнена взаимозачетом из уплаченных ранее истцом денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору от 22.03.2021 на сумму 150 000 руб. Также сторонами согласовано, что ООО «БОНУМ» выставит отгрузочные документы на поставку дополнительного оборудования отдельно от отгрузочных документов на поставляемый полуприцеп (озвучено на 17 мин.00 сек разговора).

Осуществление ответчиком двуцветной окраски полуприцепа подтверждается представленными с отзывом фотографиями и видеозаписью, сделанной при отгрузке полуприцепа.

Кроме этого, 30.03.2021 в ходе переговоров истец указал, что договором купли-продажи не предусмотрено установление дополнительного кронштейна, в связи с этим истец заявил свою потребность в установлении дополнительно указанного кронштейна (озвучено на 00 мин. 10 сек. разговора).

В ходе того же разговора 30.03.2021 истцом и ответчиком было согласовано, что ответчик устанавливает на изготавливаемый полуприцеп дополнительный кронштейн и его оплата будет осуществлена истцом вне договора купли-продажи от 22.03.2021. (озвучено на 3 мин. 14 сек, 4 мин. 43 сек разговора).

Данные обстоятельства также стороны подтвердили в ходе переговоров, состоявшихся по телефону 03.06.2021 (озвучено на 17 мин. 00 сек - 17 мин. 15 сек. разговора).

Установка ответчиком дополнительного кронштейна на полуприцепе подтверждается представленными с отзывом фотографиями и видеозаписью, сделанной при отгрузке полуприцепа.

Также, ответчиком был установлен на поставленный полуприцеп и передан истцу двусторонний слив, что подтверждается представленными с отзывом фотографиями.

Также ответчик сообщил, что в связи с неверным распределением денежных средств по назначению платежных поручений в программе 1C Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-752 от 26.07.2021 составлен неверно и признан ответчиком недействительным. О чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 28.09.2021. ООО «БОНУМ» отказал истцу в возврате денежных средств в размере 231 000,00 руб.

В связи с тем, что одновременно с передачей истцу полуприцепа и дополнительного оборудования им не были подписаны необходимые документы, а именно: универсальный передаточный документ (УПД) от 01.07.2021 на отгрузку вышеперечисленного дополнительного оборудования, договор поставки № 29062021 от 29.06.2021 (на поставку дополнительного оборудования), в связи с этим ответчик направил в адрес истца УПД № ЦБ-842 от 01.07.2021, договор поставки № 29062021 от 29.06.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи № 22032021БСВВ-1 от 22.03.2021, которые истцом до сих пор не подписаны и экземпляры ООО «БОНУМ» не возвращены.

Поскольку полуприцеп, поставленный истцу, был в надлежащей комплектации - в комплектации с дополнительным оборудованием, которое согласовано истцом вне договоров от 22.03.2021 и 02.06.2021, транспортное средство отвечало заявленным клиентом требованиям и было укомплектовано оборудованием, которое согласовал и оплатил истец, в связи с этим при передаче полуприцепа и подписании соответствующего акта приема-передачи ни получателем, ни продавцом не было указано на наличие недостатков, или на несоответствие установленного дополнительного оборудования договоренностям. Истец при приемке-передаче данного полуприцепа принял его без замечаний. Представитель лизинговой компании на приемке полуприцепа не присутствовал, а передал подписанный со своей стороны акт приема-передачи истцу, который в лице генерального директора ФИО3 непосредственно принял поставленный ответчиком полуприцеп с дополнительным оборудованием.

Если договор поставки отсутствует, то доказательства передачи и принятия товара в совокупности свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств факта перечисления истцом в счет исполнения своих обязанностей по оплате поставленного ему ответчиком товара, а также достигнутых договоренностей и произведении взаимозачета уплаченных денежных средств, не порождает возникновение неосновательного обогащения со стороны ООО «БОНУМ».

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение того, имеет ли поставленный полуприцеп брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя, укомплектован ли он дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, имеет ли следы демонтажа указанного оборудования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено предложенному ответчиком эксперту подразделения в г. Находка Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли поставленный по договору от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1 полуприцеп брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя?

2.Укомплектован ли он дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом?

3.Имеет ли следы демонтажа указанного оборудования?

Как следует из основных выводов эксперта (заключение 22 № 0200310532 от 03.08.2022), поставленный по договору от 22.03.21 № 220321БСВВ-1 полуприцеп имеет элементы брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя; полуприцеп цистерна-бензовоз BONUM 914210, регистрационный знак AM 4709 25 RUS, серийный номер автоцистерны № 0001788, идентификационной номер VIN <***>, не укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, не оговоренными условиями договора от 22.03.21 № 220321БСВВ-1. Цистерна укомлектована коллектором с выходом на обе стороны, заявленном в договоре от 22.03.21 № 220321 БСВВ-1; полуприцеп цистерна-бензовоз BONUM 914210, регистрационный знак AM 4709 25 RUS, не имеет следов демонтажа дополнительного кронштейна под запасное колесо и элементов дополнительного узла для двустороннего слива.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее выводы о том, что полуприцеп имеет элементы брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя, не укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, и при этом полуприцеп не имеет следов демонтажа дополнительного кронштейна под запасное колесо и элементов дополнительного узла для двустороннего слива, суд считает допустимым доказательством с учетом того, что экспертное исследование проводится спустя более года после обстоятельств, на которые ссылаются стороны, при этом оценивает его во взаимной связи с другими доказательствами, в их совокупности, в частности в совокупности с представленными ответчиком фотографиями и видеозаписями, приложенными к отзыву, представленным ответчиком мотивированным мнением специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта – ведущего инженера-конструктора ООО «Бонум» ФИО7, оспариваемым ответчиком на предмет достоверности актом осмотра ТС от 18.03.2022, а также с полученными судом от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области материалами фотофиксации при постановке полуприцепа марки БОНУМ VIN <***> на регистрационный учет в РЭП отд.№1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил факт поставки ответчиком истцу дополнительного оборудования к поставленному полуприцепу-цистерне BONUM 914210, а именно: кронштейн под запасное колесо, двусторонний слив, двуцветная покраска полуприцепа.

Не подписание истцом одновременно с передачей ему полуприцепа и дополнительного оборудования необходимых документов не свидетельствует о том, что такое оборудование и работы по его монтажу не были приняты фактически.

Представитель лизинговой компании на приемке полуприцепа не присутствовал. Истец при приемке-передаче данного полуприцепа принял его без замечаний.

Поскольку полуприцеп, поставленный истцу, был в надлежащей комплектации - в комплектации с дополнительным оборудованием, которое согласовано истцом вне договоров от 22.03.2021 и 02.06.2021, транспортное средство отвечало заявленным клиентом требованиям и было укомплектовано оборудованием, которое согласовал и оплатил истец, суд приходит к выводу о том, что в связи с этим при передаче полуприцепа и подписании соответствующего акта приема-передачи ни получателем, ни продавцом не было указано на наличие недостатков или на несоответствие установленного дополнительного оборудования договоренностям.

При этом согласования иной стоимости указанного оборудования, чем указывает ответчик, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Если договор поставки отсутствует, то доказательства передачи и принятия товара в совокупности свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количестве товара, также к ним может относиться условие о цене.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-62321/2020 по делу N А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43- 31817/2015).

При этом подобная сделка может быть квалифицирована судами не как поставка, а как разовая сделка купли-продажи.

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта перечисления истцом в счет исполнения своих обязанностей по оплате поставленного ему ответчиком товара, а также достигнутых сторонами договоренностей о судьбе уплаченных денежных средств, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства, в частности обязанность ответчика из п. 3.8 договора от 22.03.2021 о возврате суммы первого платежа в размере 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком письма от истца, имевшие место быть до этих договоренностей, не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, недоказанности наличия переплаты по спорным договорам, недоказанности передачи ответчику большего, чем получил сам от него из спорных договоров, суд признает требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 7620 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7620 рублей (платежное поручение от 15.11.2021 № 429 на 7620 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2022 № 2991 на 35 000 рублей, счет от 03.08.2022 № 0200300320 на 35 000 рублей), которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук