Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А59-4808/2016

184/2018-44757(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4808/2016
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-7782/2018 на решение от 04.09.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4808/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 072 897 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2018 № 8 сроком по 31.12.2018 года, паспорт; ФИО3, приказ № 387/л от 22.06.2017, решение № 2/17 от 22.06.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.03.2017 № 01-03-09/064 сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 01-03-09/001 сроком по 31.12.2018 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) о взыскании 3 072 897 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу № А59- 4808/2016 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4957/2016 по заявлению АО «Авиакомпания Аврора» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в уведомлении от 14.09.2016 № 07-3667; обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления авиакомпании о нарушении антимонопольного законодательства аэропортом от 20.06.2016 № 34.16/1019 с принятием соответствующего мотивированного решения по названному вопросу в строгом соответствии с правовыми актами, регламентирующими рассмотрение таких заявлений.

Протокольным определением от 13.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена судьи М.С. Слепенковой по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 дело № А59-4808/2016 принято к производству судьей П.Б. Мисилевич.

Определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2465/2017 по заявлению АО «Авиакомпания Аврора» к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и обязании повторно рассмотреть заявление авиакомпании от 21.06.2016 на действия АО «Аэропорт «Южно- Сахалинск» в части выявления наличия (отсутствия) в действиях аэропорта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу № А59- 4808/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, судом отказано в удовлетворении заявления АО «Авиакомпания «Аврора» об объединении дела № А59-4808/2016 с делом № А59-2434/2017 по иску аэропорта к авиакомпании о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 393 599 рублей 20 копеек,

возникшего на стороне ответчика по аналогичным основаниям за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, судом возвращено встречное исковое заявление авиакомпании к аэропорту о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» по демонтажу арендованного имущества до истечения срока договора аренды от 29.06.2004.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению с учетом рыночной стоимости использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее – КРПБ), в то время как установленная истцом в одностороннем порядке стоимость спорных услуг не соответствует размеру рыночной арендной платы за пользование данным имуществом, расчет которой осуществлен независимым оценщиком по заказу ответчика. При этом представленное авиакомпанией в материалы дела заключение № 235/2018, изготовленное ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС», судом первой инстанции оставлено без внимания. Оспаривает вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, ссылаясь на наличие рамочного договора аренды, а также разовых сделок по представлению спорного имущества в аренду путем обмена офертой и акцептом, вместе с тем, как указывает авиакомпания,

наличие договорных отношений не имеет ключевого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как для определения размера арендной платы, так и для определения суммы неосновательного обогащения суд обязан установить рыночную стоимость пользования КРПБ. По мнению апеллянта, само по себе обстоятельство соответствия установленного аэропортом тарифа за оказание спорных услуг требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предопределяет условий гражданско-правовых отношений сторон и не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги по данной цене. В расчете суммы неосновательного обогащения истцом безосновательно учтены пассажиры, прошедшие онлайн- регистрацию на рейс, а также пассажиры бизнес-класса, которые обслуживаются в отдельном терминале. Кроме того, аэропортом неверно исчислен размер заявленных требований, поскольку услуги, оказанные авиакомпании по обслуживанию пассажиров, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в силу положений нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истцом допущено злоупотребление правом в виде самовольного изъятия из владения авиакомпании до истечения срока действия договора аренды стоек регистрации, которыми ответчик был вправе владеть и пользоваться до 31.12.2016 согласно условиям договора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2004 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2005) заключен договор № 22.5/258 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество согласно перечню (Приложение № 1 к договору, включающему стойки № 1,2 для обслуживания пассажиров, полку подвесную для клавиатуры ПВП, весы), расположенное в здании аэровокзала Аэропорта г. Южно-Сахалинска в соответствии с планом-схемой (Приложение № 2), а арендатор обязуется оплачивать пользование имуществом согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 6 409 рублей без учета НДС согласно расчету (Приложение № 4 к договору).

По условиям пункта 5.1 договор действует до 31.12.2004 и может быть пролонгирован на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2004 (Приложение № 3 к договору).

Впоследствии между сторонами заключен договор № 22.5/2011-0105 «Аренды рабочих мест» от 15.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование два оборудованных рабочих места, расположенных в здании аэровокзала Аэропорта Южно-Сахалинска для использования в соответствии с планом полетов, для регистрации пассажиров на рейсах, выполняемых

арендатором согласно плану полетов из аэропорта Южно-Сахалинск (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора под рабочим местом понимается комплекс имущества, необходимый арендатору в целях осуществления регистрации вылетающих пассажиров аэропорта г. Южно-Сахалинск и обработки багажа согласно Перечню (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление рабочих мест арендатор вносит арендную плату в размере 700 рублей (в том числе НДС 18%) за один рейс, умноженное на количество рейсов в один календарный месяц. Количество обслуженных рейсов и подлежащая уплате сумма утверждаются сторонами ежемесячно путем подписания отчета об использовании имущества (Приложение № 3) в течение 10 дней по окончании отчетного месяца.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договор заключается на период с 15.03.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания действия договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон либо при направлении одной из сторон другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Имущество передано арендатору по акту приема в эксплуатацию (Приложение № 2) в соответствии с пунктом 1.6 договора.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2011, протокол разногласий от 30.03.2011.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изменив в порядке определения арендной платы стоимость одного рейса на 1 500 рублей (без учета НДС 18%).

Письмом от 04.03.2016 № 5-1/229 аэропорт уведомил авиакомпанию о расторжении вышеуказанных договоров аренды с 04.04.2016 в связи с

реконструкцией в Федеральном секторе аэровокзала (монтаж нового технологического оборудования для обслуживания пассажиров), предложил перейти на обслуживание пассажиров в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Авиакомпания, ссылаясь на положения статьи 619 ГК РФ, в письме от 16.03.2016 указала на неправомерность расторжения договоров в одностороннем порядке, предложила внести изменения в договоры аренды в части перемещения стоек регистрации в реконструированный зал обслуживания пассажиров.

Письмом от 01.04.2016 № 18-1/330 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть имущество в связи с расторжением договоров аренды, направив для подписания соответствующие акты от 13.04.2016.

Авиакомпания письмом от 08.04.2016 запросила детальные расчеты/пояснения по расчету стоимости предоставления стойки регистрации пассажиров.

Аэропорт направил в адрес авиакомпании письмо от 14.04.2016 № 5- 1/384 с пояснениями по формированию статей расходов, учтенных в стоимости тарифа на услугу.

Сопроводительным письмом от 18.04.2016 № 1/400 в адрес авиакомпании был направлен проект договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа и выписка из «Прейскуранта тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Согласно проекту договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, исполнитель (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») предоставляет заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ), а заказчик (АО «Авиакомпания «Аврора») оплачивает предоставленную услугу в порядке и на условиях договора. В состав КРПБ входит: 8 стоек

регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 исполнитель предоставляет услугу на основании заявки заказчика, направленной в координационно-диспетчерский центр аэропорта (КДЦА) не позднее трех часов до момента начала планируемой регистрации. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о планируемых: времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс.

В зависимости от количества пассажиров на рейс и количества рейсов, обслуживаемых в указанное время на КРПБ, диспетчер КДЦА выделяет заказчику максимальное возможное количество стоек для обслуживания данного рейса с указанием их номеров (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 количество одновременно предоставляемых стоек КРПБ (от 1 до 8) определяется диспетчером КДЦА самостоятельно, исходя их загруженности КРПБ и количества регистрируемых пассажиров в соответствии с планом полетов и заявок операторов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику услугу, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах заказчика; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку;

конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала заказчика в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта заказчика.

Согласно пункту 3.1 заказчик производит оплату за предоставленные услуги по количеству зарегистрированных пассажиров, исходя из стоимости услуг на одного пассажира в соответствии с «Прейскурантом тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск», утвержденным генеральным директором исполнителя на момент предоставления услуг, независимо от количества выделенных стоек и продолжительности регистрации рейса.

Факт оказания услуги подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченными представителями сторон Актом формы «С» на обслуживание ВС, который служит основанием для выставления счета-фактуры (пункт 3.3).

В письме от 31.05.2016 № 34.16/904 авиакомпания предложила заключить договор аренды рабочих мест 4 стоек регистрации в реконструированном Федеральном зале обслуживания пассажиров с сохранением существующего порядка оплаты с фиксированной ставкой за месяц, с учетом индексации на уровень инфляции либо из расчета стоимости через фактическое использование рабочего места со ставкой за час.

Аэропорт письмом от 03.06.2016 № 1/579 обратился с просьбой ускорить процесс согласования договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ.

Письмом от 17.06.2016 № 1/632 истец направил в адрес ответчика Технологию предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (далее – Технология), согласованную с АО

«Авиакомпания «Аврора» 15.06.2016, с целью доведения до сведения сотрудников авиакомпании.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 01.07.2016 № 269 названный документ введен в действие с 05.07.2016.

Технология является обязательным к исполнению документом для персонала АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ЗАО «Аэропорт-Сервис», авиакомпании АО «Авиакомпания «Аврора» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Технология направлена на обеспечение безопасности и регулярности полетов, обеспечение высокого качества обслуживания пассажиров, обеспечение расчета и комплектования коммерческой загрузки ВС, обеспечение установленного порядка оформления пассажиров и багажа.

Согласно пункту 2.1 для перевозки пассажиров и багажа персоналом Аэропорт-Сервиса и авиакомпании обеспечивается проведение регистрации пассажиров и оформление багажа. Регистрация билетов и оформление багажа к перевозке проводится в аэровокзале на стойках КРПБ агентами по ООПА СОПП Аэропорт-Сервиса и ОПП СОП авиакомпании. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, принтеры печати посадочных талонов и багажных бирок, информационное табло, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. В здании аэровокзала организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса.

Пунктом 2.3 Технологии предусмотрено, что диспетчер авиакомпании формирует для подачи в адрес аэропорта письменную заявку с информацией о планируемых времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс, желаемом количестве стоек для

проведения регистрации. Отсутствие заявки установленной формы влечет отказ предоставления услуги.

В силу пункта 2.11 Технологии объем предоставленных услуг фиксируется в акте формы «С», исходя из количества обслуженных на КРПБ пассажиров. Оплата услуг производится на основании акта форма «С», который составляется на каждое вылетающее воздушное судно и служит основанием для выставления счетов-фактур и актов выполненных работ на оплату услуг.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, с 05.07.2016 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» фактически приступило к оказанию услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа. Стоимость услуги утверждена прейскурантом тарифов и цен, опубликованным на сайте АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», и составляет 180 рублей за взрослого пассажира и 90 рублей за детей в возрасте от 2 до 12 лет без НДС.

Полагая, что на стороне авиакомпании за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 3 072 897 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на незаконном сбережении ответчиком платежей за оказание аэропортом услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и

багажа в отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон на дату введения в действие Технологии и начала оказания услуг (05.07.2016) ответчик был осведомлен о намерении истца прекратить арендные отношения в связи с проведенной реконструкцией (уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом от 04.03.2016, 15.06.2016 Технология согласована с директором авиакомпании).

Объекты аренды после реконструкции в прежнем виде не сохранились, вместо них возникли новые объекты с иными характеристиками, которые ответчику в аренду не передавались.

Из материалов дела следует, что в спорный период авиакомпанией поданы заявки на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа с указанием количества пассажиров, вылетающих определенным рейсом, в актах за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С», подписанных АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ЗАО «Аэропорт-Сервис», отражены сведения об оказанных услугах с указанием количества пассажиров и стоимости услуг, в соответствии с актами № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016 по декадам оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком, последний подтвердил, что в указанный период аэропортом авиакомпании оказывались соответствующие услуги с оговоркой со стороны ответчика «за минусом услуг по аренде стоек регистрации» (т.2 л.д. 94,96,98), в адрес авиакомпании выставлены счета- фактуры № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016, оплата по которым произведена частично, размер задолженности составил 3 072 897 рублей с НДС.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику истцом фактически были оказаны спорные услуги в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в отсутствие договорных отношений.

Ссылка ответчика на наличие фактически сложившихся арендных правоотношений между сторонами обоснованно не принята судом во внимание, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А59- 2465/2017.

Так, судом установлено, что площадь аэровокзала, количество имеющихся стоек и количество обслуживаемых рейсов, а также их регулярность не позволяет предоставить имущество, используемое для регистрации пассажиров и багажа, на условиях аренды, а именно во временное пользование.

Как следует из Методики расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63, среднее время, необходимое на выполнение технологических операций по регистрации пассажиров в аэровокзале, составляет 1,5 минуты для одного пассажира. Удельная площадь зон обслуживания воздушных перевозок пассажиров составляет для зоны регистрации 1,8 кв.м. на одного пассажира, для зоны общего пользования пассажиров и провожающих лиц до регистрации 1,7 кв.м. на одного пассажира.

Согласно техническому плану здания аэровокзала общая площадь зоны регистрации пассажиров после проведенной реконструкции составляет 116 кв.м., общая площадь зоны общего пользования пассажиров 311 кв.м. В указанной зоне размещены 8 стоек регистрации, входящих в единый комплекс. За один час на одной стойке регистрации в соответствии с методикой могут быть обслужены 40 пассажиров.

В соответствии с принятыми правилами регистрация пассажиров начинается за 2 часа до вылета рейса и заканчивается за 40 минут до вылета рейса. Суточный план полетов меняется в зависимости от дня недели и сезонного расписания. Например, для обслуживания рейсов SU-1743 и FV- 6484 (Южно-Сахалинск-Москва) с количеством пассажиров экономического класса более 350 человек на каждый такой рейс необходимо предоставлять

минимум 7 стоек регистрации. Очевидно, что в моменты пересечения регистрации SU-1743 с рейсами других авиакомпаний, в том числе рейсами АО «Авиакомпания «Аврора», необходимо в соответствии с указанной методикой 10 стоек регистрации, что превышает физические и технологические возможности аэровокзала.

Также согласно подписанной АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО «Авиакомпания «Аврора» Технологии предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа в состав указанного комплекса входит: 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линия связи, подъездные пути. Кроме того, в здании аэропорта организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса.

Автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, которая функционирует в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа. Отдельное использование стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно.

Следовательно, предложенный аэропортом авиакомпании договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа по существу оказываемых услуг отличен от ранее заключенных договоров аренды имущества от 29.06.2004 № 176-ПР/04- 22.5/258 и аренды рабочих мест от 30.03.2011 № 71-ПР/11-22.5/2011-0105.

Таким образом, заключенные ранее договоры аренды и договор оказания услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа суд оценил как различные по своей сути договоры, поскольку по договорам аренды АО «Авиакомпания «Аврора» передавалось

конкретное движимое имущество, в то время, как обеспечение процесса по регистрации пассажиров и багажа представляет собой услугу, при оказании которой задействован как комплекс имущества, так и новое программное обеспечение.

Кроме того, услуга технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа и услуга по предоставлению в аренду имущества имеют разный порядок формирования платы, что исключает их сопоставление по стоимости. Арендная плата за арендуемое имущество взимается, как правило, ежемесячно в установленной сумме, в то время, как плата за услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа взимается в расчете за 1 убывающего пассажира ВВЛ.

В этой связи при проведении проверки антимонопольным органом оценивалась цена на услугу, включающую в себя перечень мероприятий по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа в комплексе, включающем в себя 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработку и транспортировку багажа к месту комплектации, погрузку в транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути.

Кроме того, техническая возможность предоставления конкретного количества стоек регистрации во временное пользование одной авиакомпании из семи авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту, учитывая, что общее количество имеющихся стоек равно восьми, отсутствует.

Из положений пунктов 2.3, 2.5 Технологии следует, что количество стоек, с использованием которых будет осуществляться регистрация пассажиров и багажа для каждой авиакомпании определяется в зависимости от расписания ежедневно должностным лицом аэропорта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения постоянного графика пользования стойками регистрации, такой

график устанавливается аэропортом ежедневно и зависит от ряда обстоятельств, не имеющих постоянного характера (количество одновременно обслуживаемых рейсов, количество пассажиров на них и т.д.).

На этом основании суд пришел к выводу о невозможности заключения между сторонами именно договора аренды, поскольку аренда, как вещи, так и ее части предполагает необходимость индивидуализации либо вещи, либо ее части.

В рассматриваемом случае не представляется возможным индивидуализировать ту конкретную часть КРПБ (конкретное количество постоянно используемых стоек и т.д.), которая может быть передана во временное пользование авиакомпании с определением постоянного графика и времени такого использования, учитывая технологические особенности использования данного оборудования и режим его использования аэропортом, который определяется с учетом потребностей авиакомпаний, воздушные суда которых отправляются из аэропорта города Южно- Сахалинска.

Данные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела № А59-4957/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже часть вещи, которая предоставляется в пользование, с целью ее предоставления в аренду должна быть индивидуализирована, в том числе посредством ее описания.

При этом, исходя из положений главы ГК РФ об аренде и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, возможность предоставления в пользование вещи либо части вещи имеется лишь в случае, если эту часть возможно выделить и описать и передать эту часть в фактическое пользование, а также конкретно определить время ее использования, если вещь используется несколькими лицами попеременно.

Согласно представленной аэропортом в материалы дела № А59- 2465/2017 информации, техническая возможность предоставления авиакомпании свободной площади и/или стойки регистрации в здании аэровокзала отсутствует, что подтверждается, в том числе графической диаграммой необходимых стоек регистрации для суточного плана полетов 02 апреля 2017 года. Из представленной информации следует, что в моменты пересечения регистрации рейсов SU-1743 и S7-3210 в 10 часов утра необходимо 10 стоек регистрации, что превышает физические и технологические возможности аэровокзала (8 стоек регистрации).

При этом КРПБ представляет собой единый комплекс по регистрации пассажиров и багажа, состоящий из восьми стоек регистрации. В этот единый КРПБ входит как комплекс имущества, так и новое программное обеспечение.

Таким образом, КРПБ является единой системой регистрации, которая функционирует в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа.

В данном случае, учитывая специфику деятельности аэропорта, фактические возможности здания аэропорта, передать в пользование конкретные стойки регистрации, определить конкретное количество передаваемых стоек регистрации и установить постоянный график их использования с учетом указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств правовая квалификация ответчиком отношений сторон в качестве арендных является ошибочной.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оказанные аэропортом услуги авиакомпанией в полном объеме не оплачены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного возникшие между сторонами отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не установлено.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом представлен расчет за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 как произведение тарифа за обслуживание одного взрослого пассажира в размере 180 рублей (90 рублей за одного ребенка в возрасте от 2 до 12 лет) без НДС, исходя из количества убывающих взрослых пассажиров в спорный период 13 740 человек и детей в возрасте от 2 до 12 лет – 1 455.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Судом установлено, что истец является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, и, соответственно, к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

В этой связи стоимость услуги по технологическому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа не подлежит государственному регулированию, соответственно, может устанавливаться аэропортом самостоятельно, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4957/2016.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае оценке подлежит стоимость услуги, включающей в себя перечень мероприятий по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа в комплексе, включающем в себя 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработку и транспортировку багажа к месту комплектации, погрузку в транспортное средство,

компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути.

Таким образом, расходы по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа являются расходами за комплекс инфраструктуры с оборудованием и связью. Для оказания названной услуги и работы с данным комплексом задействован обученный персонал.

При анализе стоимости услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа судом исследовались фактические расходы, включенные в себестоимость спорной услуги за указанный период.

Согласно пояснениям истца, представленным в письме от 14.04.2016, направленном в адрес ответчика (т.3, л.д. 20-21), а также сведениям, содержащимся в решении УФАС по Сахалинской области от 31.05.2017 № 07-2427, в статью расходов «Заработная плата» включены расходы по персоналу, который проводит все необходимые регламентные работы и техническое обслуживание оборудования, задействованного в процессе регистрации и обработки багажа. Заработная плата рассчитана, исходя из количества задействованных специалистов с учетом 15 % резерва отпусков.

Статья расходов «Амортизация» включает в себя следующие объекты основных производственных фондов (далее – ОПФ): технологическое оборудование для регистрации пассажиров и багажа, строительно- монтажные работы «Реконструкция Федерального сектора с учетом разработки проектно-сметной документации».

Затраты по статье «Запасные части и комплектующие» были определены с учетом фактически сложившихся затрат по аналогичному оборудованию за период с 2011 по 2015 годы.

В статью расходов «Электроснабжение с учетом бесперебойного обеспечения» включены расходы по электроснабжению оборудования стоек регистрации, весов, всех конвейерных транспортеров и тепловых завес, информационных табло и другого электрооборудования.

В статье расходов «Уборка производственных помещений» учтены расходы по персоналу на уборку, а также материальные расходы на уборку.

В статью затрат «Содержание наземных ОПФ» входят эксплуатационные затраты по зданию аэровокзала из расчета доли, приходящейся на площади, занятые под технологические зоны регистрации и обработки багажа.

С учетом размера расходов на обеспечение процесса регистрации пассажиров и обработки багажа в части использования помещений и оборудования, задействованных в технологических процессах, себестоимость единицы работ (услуг) установлена аэропортом в размере 150 рублей 10 копеек на человека. При этом нормативная прибыль заложена, исходя из нормы рентабельности 20% согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги», вследствие чего необходимая валовая выручка на единицу работ (услуг) исчислена в сумме 180 рублей 10 копеек (т.4, л.д. 14).

Таким образом, фактические показатели свидетельствуют о том, что стоимость спорной услуги, установленная аэропортом, не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов и прибыли.

Данные обстоятельства также установлены УФАС по Сахалинской области при проведении проверки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016, по результатам которой антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2017 № 07-2427 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ, в действиях АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

В ходе проведенного анализа антимонопольным органом не выявлены сопоставимые рынки, на которых бы цена на данную услугу сформировалась в условиях конкуренции, поскольку в силу технологических особенностей данная услуга оказывается главными операторами, самими аэропортами, расположенными на территории РФ. В этой связи метод сопоставимых рынков при анализе цены не использовался.

Распределение расходов за пользование КРПБ между услугами произведено на основании количества обслуженных пассажиров ВВЛ. За второе полугодие 2016 года с использованием КРПБ из 100% обслуженных пассажиров 42% являлись пассажирами авиакомпании. В этой связи распределение расходов на использование КРПБ произведено аэропортом, в том числе, в пропорции от количества пассажиров, обслуженных аэропортом самостоятельно по тарифу за обслуживание пассажиров, и количества пассажиров авиакомпании. При этом антимонопольным органом учтено, что в составе затрат, из которых сформирована себестоимость цены товара, установленной для ответчика, учтены те же затраты, которые несет аэропорт на содержание КРПБ, обслуживая пассажиров других авиакомпаний. При этом данные затраты (расходы) распределены пропорционально количеству обслуженных пассажиров.

Указанный порядок формирования и применения цены в размере 180 рублей за 1 взрослого убывающего пассажира, и 90 рублей в отношении детей в возрасте с 2 до 12 лет в пределах утвержденного ФАС России тарифа был предметом рассмотрения по делу № А59-2465/2017, обстоятельства по которому не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного представленное ответчиком в материалы дела заключение № 235/2018 о рыночной стоимости арендной платы за пользование комплексом имущества для регистрации пассажиров и багажа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» верно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за фактически

оказанные услуги по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров и багажа ВВЛ, стоимость которых рассчитана истцом, проверена антимонопольным органом и судами при рассмотрении дел № А59-2465/2017 и № А59-4957/2016. При рассмотрении указанных дел было установлено, что исследованию и оценке подлежит цена за товар, именуемая услуги по технологическому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, а не арендой соответствующих объектов.

В рамках настоящего спора подлежит установлению стоимость услуги по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров и багажа в спорный период, а не стоимость платы за пользование комплексом имущества аэропорта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет исковых требований, приняв за исходное количество пассажиров 13 654 взрослых и 1 439 детей, уменьшив при этом количество пассажиров, обслуженных с использованием КРПБ за счет пассажиров, прошедших онлайн-регистрацию, а также пассажиров бизнес-класса, при этом указав стоимость использования КРПБ в размере 110 рублей для взрослого пассажира и 55 рублей для ребенка на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование комплексом имущества для регистрации пассажиров и багажа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 24.08.2018.

Указанный контррасчет авиакомпании обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с условиями согласованной сторонами Технологии авиакомпания, формируя заявку на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа, указывала количество пассажиров каждого рейса (т.1 л.д. 23-42), в актах формы «С» (т.1 л.д. 43-150, т.2 л.д. 1- 92), а также актах № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016 по декадам оказания услуг, подписанных истцом и ответчиком (т.2 л.д. 94,96,98), зафиксировано фактическое количество пассажиров

(взрослых и детей), убывающих рейсами авиакомпании, при этом независимо от способа регистрации на рейс услугами автоматизированного комплекса, который представляет собой единую систему регистрации, функционирующую в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа, пользуются все пассажиры, убывающие конкретным рейсом, отдельное использование стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически не представляется возможным. При этом аэропорт, технически обеспечивая процесс регистрации пассажиров и багажа, осуществляет ряд действий по координации, оказанию технической поддержки, связи, информированию на стойках КРПБ.

Судом установлено, что на основании положений Технологии заявка на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа содержит сведения о количестве всех пассажиров, убывающих определенным рейсом, включая пассажиров прошедших онлайн- регистрацию. Соответствующие сведения о количестве всех пассажиров, убывающих определенным рейсом, в том числе пассажиров прошедших онлайн-регистрацию, также отражены в актах формы «С» по каждому рейсу.

При этом достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о количестве пассажиров, фактически не воспользовавшихся стойками регистрации для получения необходимой информации, посадочного талона, оформления багажа, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что заранее спрогнозировать точное количество пассажиров, при наличии онлайн-регистрации обратившихся непосредственно к стойкам регистрации, авиакомпания не может, в связи с чем заявки авиакомпаний формируются, а затем обрабатываются аэропортом исходя из количества всех планируемых к вылету пассажиров, в том числе зарегистрированных онлайн (за минусом пассажиров бизнес класса). Наличие онлайн-регистрации не исключает

возможности пользования соответствующими услугами аэропорта при прибытии в здание аэровокзала. Поэтому при оказании услуг по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа истец задействует необходимый комплекс исходя из количества пассажиров, отраженных в заявке авиакомпании.

В отношении же пассажиров бизнес класса апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что данная категория пассажиров в расчет неосновательного обогащения истцом не включена, сведения в отношении указанных пассажиров отражены в актах формы «С» в отдельной строке (Аэропортовые сборы, АВК Б2).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив расчет истца, основанный на утвержденном генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» прейскуранте тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов для российских эксплуатантов в аэропорту Южно- Сахалинск, а также, учитывая количество убывающих взрослых пассажиров и детей авиакомпании за период с 05.07.2016 по 31.07.2016, установленное актами формы «С» и актами по декадам оказания услуг, принимая во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 31.05.2017 № 07-2427 относительно обоснованности включения установленных расходов в себестоимость спорной цены, что впоследствии подтверждено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А59- 2465/2017, признал его обоснованным.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления истцом НДС на услуги, оказанные авиакомпании по обслуживанию пассажиров, Арбитражным судом Сахалинской области правомерно учтено следующее.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской

Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Учитывая различное толкование приведенной нормы, истец обратился в налоговый орган с соответствующим запросом.

Согласно письму УФНС России по Сахалинской области от 15.04.2016 (т.8, л.д. 5-6), направленному в адрес истца, услуги, связанные с обслуживанием пассажиров, багажа и грузов, не попадают в перечень операций, поименованных в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Руководствуясь указанным, истец, как следует из его пояснений, исчислил НДС на спорную услугу, предъявил к оплате ответчику счета- фактуры № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016 с учетом исчисленного налога и уплатил соответствующие суммы налога в бюджет.

Арбитражный суд, признавая такие действия истца обоснованными, учел в том числе разъяснения по данному вопросу ФНС России, содержащиеся в письме от 23.09.2016 № СД-4-3/17871@ «О порядке применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации», а также положения пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), из смысла которых следует, что даже при условии возможности применения в данном случае льготы по уплате НДС лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета- фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не

являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

В этой связи, если налогоплательщики при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, выставляли покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС и уплачивали этот налог на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, то такие налогоплательщики перерасчеты с бюджетом вправе не производить (абз.7 п.1 вышеуказанного письма ФНС России).

Изложенные выводы суда, пояснения истца по данному вопросу мотивированно ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Расчет суммы неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом указанными нормами материального права, а также, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках арбитражных дел № А59- 4957/2016 и № А59-2465/2017, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, установив получение ответчиком дохода в результате фактически оказанных истцом услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в отсутствие правового основания, пришел к выводу о возникновении на стороне

авиакомпании неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу аэропорта в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 по делу № А59-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына