Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А26-4469/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4469/2024
г. Петрозаводск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо - Запад» к Администрации Михайловского сельского поселения о взыскании 19 023 руб. 79 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо - Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Север-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о взыскании (далее – ответчик, администрация) о взыскании 19 023 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на невнесение платы за использование мест для размещения светильников уличного освещения на опорах линий электропередач.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие документа, положенного в основу расчета; полагает, что поскольку опоры линий электропередач не передавались в пользование ответчика, истец должен нести бремя содержания своего имущества; также ставит под сомнение количество опор; указывает на необходимость учета износа.

В дополнительных пояснениях истец указал, что по причине недобросовестного поведения ответчика не представляется возможным представить подписанные сторонами акт осмотра, поскольку от его подписания ответчик уклоняется; полагает довод ответчика о не подтверждении права собственности опровергаемым представленными в материалы дела передаточным актом от 14.09.2007, выпиской из инвентарной описи основных средств на 30.06.2007, выпиской из перечня основных средств, инвентарными карточками; линии электропередачи напряжением 0,4кВ числит движимым имуществом; представил пояснения по расчету.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований до 19 023 руб. 79 коп, в том числе: 18 054 руб. основного долга, 969 руб. 79 коп. проценты по состоянию на 20.08.2024, начисление процентов просит производить по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования в уточенной редакции поддержала, указав, что размер долга уточнен в связи с увеличением количества опор, установленных при проведении совместного осмотра.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрация Коткозерского сельского поселения.

Администрация в адрес Общества за разрешением на размещение светильников не обращалась. Взаимоотношения сторон по данному вопросу урегулированы не были.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмом №МР2/3-52/102.1-13/1115 от 14.03.2023 был направлен акт сверки, размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.

Письмом №МР2/3/102.1-13/5515 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00044-П/23 от 06.12.2023 (далее - договора). Договор был получен ответчиком 15.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом МР2/3-52/102.1-13/1227 от 08.04.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за январь-март 2024 года, с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо МР2/3-52/102.1-13/1227 от 08.04.2024 получено ответчиком 10.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме истец указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступал. Оплата за оказанные услуги в адрес истца также не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 №33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Письмо истца №МР2/3/102.1-13/5515 от 08.12.2023, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах истца для размещения светильников уличного освещения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил. Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критериями некапитального сооружения являются два одновременных условия: объект не имеет прочной связи с землей; конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электрические сети не имеют прочной связи с землей в отличии от подстанций и распределительных пунктов.

Учитывая данные критерии можно отметить, что линейные объекты (воздушные, кабельные линии электропередачи, блочные и комплектные трансформаторные подстанции) могут являться некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ и КЛ) напряжением 10-0,4 кВ, открытые комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП, МТП) напряжением 10/0,4 кВ не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей и выступают в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение в другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Для воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ используются унифицированные опоры на базе железобетонных и деревянных стоек различной длины. Данные стойки устанавливаются с помощью бурильнокрановых машин в рассверленные ими котлованы диаметром от 350 до 450 мм и длиной 1,8-2,4 м. Для закрепления стоек в земле используется обратная засыпка, или привозной грунт и другие материалы с послойным их уплотнением. Данная технология не дает неразрывной связи с землей и позволяет демонтировать опоры без повреждений и нанесения несоразмерного ущерба их назначению».

Установление опор в грунте не свидетельствует о наличии признаков недвижимой вещи, фундамент у спорных опор отсутствует.

Технические и функциональные характеристики линий электропередачи напряжением до 35 кВ, включая спорные объекты, являются легковозводимыми объектами без прочной связи с землей, не требуют получения разрешительной документации, оформления прав на государственные, муниципальные земли под ними. Следовательно, подтверждение право собственности на спорные линейные объекты, путем регистрации права в ЕГРП в данном случае не требуется.

Таким образом, линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются движимым имуществом.

По расчету истца, за период с январь-март 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести, администрация сберегла денежные средства в сумме 18 054 руб.

Расчет и положенные в его основу документы судом проверены. Контррасчет стоимости ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств в сумме 18 054 руб., а также мотивированных ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период январь-март 2024 года.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 969 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18 054 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, требование истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>; 10478551757851047855175785, ИНН: <***>; 78023127517802312751)

- 19 023 руб. 79 коп, в том числе: 18 054 руб. основного долга, 969 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024, а также проценты, начисляемые с 21.08.2024 на сумму основного долга (18 054 руб.) по дату фактического исполнения обязательства,

- 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.