Решение от 3 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13531/2025
г. Архангельск
04 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в защиту публичных интересов Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области,

к ответчикам: 1. Управлению имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...> зд. 53)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

3-е лицо Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский м.о., <...> зд. 53)

о признании недействительным соглашения от 01.07.2022 с дополнительными соглашениями и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 – по доверенности от 02.07.2025

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее- 1-ый ответчик, Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 2-ой ответчик, Предприниматель) с требованиями (с учетом изменения по заявлению от 24.02.2026):

- о признании недействительным соглашения от 01.07.2022 с дополнительными соглашениями от 13.02.2023 № 1 и от 29.06.2023 № 2 о передаче в эксплуатацию и обслуживание имущества, находящегося в муниципальной собственности Котласского муниципального округа Архангельской области для организации теплоснабжения на территории МО «Шипицынское», заключенного между ответчиками,

- о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению следующее муниципальное имущество: тепловые сети от котельной ИП ФИО1 – п. Шипицыно к жилым домам ул. Ломоносова, <...> фл. 1, д. 56 фл. 2.

Управление в отзыве и в дополнении к нему просит в иске отказать, ссылаясь, что котельная Предпринимателя и тепловые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения, в связи с чем могли быть переданы во владение и пользование без проведении конкурса на право заключения договора аренды.

Предприниматель отзыва на иск не представил.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Прокурора, суд установил.

01.07.2022 между администрацией муниципального образования «Шипицынское» и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о передаче имущества в эксплуатацию (далее- Соглашение, оспариваемое соглашение) для организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Шипицынское», по условиям которого Администрация передает Предпринимателю (Эксплуатирующая организация по соглашению) имущество, перечисленное в Приложении №1 к соглашению, для эксплуатации и обслуживания теплоснабжения в производственных целях по выработке и подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям на территории МО «Шипицынское».

Согласно Приложению №1 и Приложению №2 (акт приема-передачи) во владение эксплуатирующей организации передаются тепловые сети от котельной ИП ФИО1 к жилым домам ул. Ломоносова, <...> ф.1, д. 56 ф.2 и д/с «Лесовичок».

13.02.2023 к Соглашению заключено дополнительное соглашение №1, в котором муниципальное образование «Шипицынское» заменено на «Котласский муниципальный округ» в связи с передачей имущества на основании закона Архангельской области от 27.04.2022 №554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области».

На основании вышеуказанного областного закона, акта от 01.11.2022 о результатах инвентаризации, решения Собрания депутатов Котласского муниципального округа от 23.12.2022 №66 «О правопреемстве органов местного самоуправления Котласского муниципального округа» в реестр муниципального имущества внесены: тепловые сети протяженностью 44, 53м от колодца №10 до МКД №56 по ул. Ломоносова, тепловые сети протяженностью 6 м от колодца №6 до МКД 56 фл.1 по ул. Ломоносова, тепловые сети протяженностью 76,7 м от колодца 6 до колодца №4 через колодец №5, тепловые сети протяженностью 44, 36 м от колодца №7 до МКД №56 фл.2 по ул. Ломоносова, тепловые сети протяженностью 23,08 м от колодца №7 до колодца №6.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2025 внесены изменения в пункты 1.1, 1.2., 3.2. Соглашения, в том числе из перечня передаваемого имущества исключены тепловые сети к д/с Лесовичок».

Исковые требования Прокурора мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), поскольку переданные по соглашению тепловые сети введены в эксплуатацию более 5 лет назад, в связи с чем передача прав владения и пользования такими объектами должна осуществляться исключительно на основании концессионного соглашения.

Иск предъявлен в защиту публичных интересов Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Управление, возражая против иска, в отзыве и в дополнении к нему ссылается, что переданные в пользование Предпринимателю участки тепловых сетей являются технологически связанными с сетями и котельной Предпринимателя, имеют взаимные точки подключения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, в связи с чем заключение договора без проведения конкурса возможно на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1. Закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственников здания блочно-модульной котельной (кадастровый номер 29:07:090902:1867) по адресу: <...> флигель 3. Котельная введена в эксплуатацию в 2018 году.

Согласно Схеме теплоснабжения, утв. постановлением администрации от 19.12.2023 №2254, графической части Схемы к котельной Предпринимателя подключен участок тепловой сети Предпринимателя, проходящий через тепловые колодцы К4, К8 и К10, также принадлежащие Предпринимателю. В тепловом колодце К10 к сетям Предпринимателя подключен участок муниципальной сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение жилого дома по ул. Ломоносова 56. В тепловом колодце К4, принадлежащем Предпринимателю, подключен участок муниципальной сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение жилых домов по ул. Ломоносова 56 фл.1 и 56 фл.2.

Из Схемы теплоснабжения также усматривается, что к сетям Предпринимателя в колодце К4 и К10 подключены тепловые сети, принадлежащие ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум», посредством которых осуществляется теплоснабжение зданий учебного корпуса и общежития техникума.

В статье 2 Закона №190-ФЗ даны определения понятий, а именно под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3), теплопотребляющей установкой признается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона №190-ФЗ системой теплоснабжения является совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 №2115 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения технологически связанными сетями и (или) источниками тепловой энергии признаются принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети и (или) источники тепловой энергии, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения.

Как видно из представленных документов, тепловые сети муниципального образования, имея точки присоединения к тепловым сетям Предпринимателя, входят в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями, присоединенным к источнику тепловой энергии – котельной, принадлежащей Предпринимателю. Возможность автономной эксплуатации муниципальных тепловых сетей исключена по причине технологической связи их с сетями Предпринимателя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, поэтому его заключением публичные интересы не нарушены, соглашение заключено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 по делу А56-83279/2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №301-КГ16-6286, от 20.03.2017 №301-КГ17-1189).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран