Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А14-7034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«15» сентября 2021г. Дело № А14-7034/2021


Резолютивная часть определения оглашена 08 сентября 2021г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россетти Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Воронежэнерго», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 263, 90 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №Д-ВР/20 от 30.04.2020, диплом №2100 от 01.07.2006

от ответчика – ФИО3. По доверенности №01-21 от 11.01.2021, диплом №3605 от 08.07.2017


у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ответчик) о взыскании 90 263, 90 руб. пени по договору № 3600/12149/20 от 25.08.2020 за период с 23.03.2021 по 06.04.2021.

Судом на основании ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование истца на публичное акционерное общество «Россетти Центр».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по договору № 3600/12149/20 от 25.08.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, начислена пеня.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении пени.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Из материалов дела судом установлено.

25.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.02.2021 по 31.02.2021 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 28 917 491,05 руб., что подтверждается актом об оказании услуг. Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.03.2021 № МР1-ВР/11-1/2205 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполняя условия договора, в период с 01.02.2021 по 31.02.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 28 917 491,05 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Платежными поручениями № 164 от 23.03.2021, № 1666 от 25.03.2021, № 165 от 24.03.2021, № 179 от 06.04.2021 ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), п. 7.6 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 90 263,90 руб. за период с 23.03.2021 по 06.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута просрочка оплаты по договору на 15 дней с 23.03.2021 по 06.04.2021.

Законом и договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Если основной долг погашен, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической уплаты основного долга (Обзор судебной практики Верховного Суда N 2 (2019))

Ответчик платежными поручениями № 164 от 23.03.2021, № 1666 от 25.03.2021, № 165 от 24.03.2021, № 179 от 06.04.2021 погасил задолженность в полном объеме.

Согласно Информации Банка России от 19.03.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 4,5% с 22.03.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,5%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании 90 263,90 руб. за период с 23.03.2021 по 06.04.2021.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку до 65 190,59 руб., представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а так же указал на незначительный период просрочки.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание незначительный период просрочки (до 15 дней), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 190,59 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 65 190,59 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 65 190,59 руб. за период с 23.03.2021 по 06.04.2021.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 611 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 611 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 190, 59руб. пени, 3 611руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова