Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-8316/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8316/2017
город Брянск
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Орловой К. М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард», г. Брянск,

о взыскании 418 470 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 19.12.2017, 22.12.2017: ФИО2 (доверенность б/н от 14.07.2017), после перерыва 22.12.2017 - не явились;

от ответчика 19.12.2017, 22.12.2017: ФИО3 (доверенность № 6 от 06.07.2017), после перерыва не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 19.12.2017, 22.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск, далее – общество «Монтаж-Строй Брянск» ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск; далее – общество «ВегаАвангард») о взыскании 418470 руб., в том числе 311 730 руб. в счет частичного уменьшения стоимости работ по договору подряда от 28.10.2015 (далее – договор), 106 740 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 22.12.2017 стороны в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы сторон (до перерыва), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество «ВегаАвангард»

выполнило работы по изготовлению и установке окон ПВХ на сумму 3 027 890 руб., общество «Монтаж-Строй Брянск» приняло их и в качестве оплаты переуступило право на

квартиру стоимостью 1 165 545 руб. (акты от 04.12.2015 №№ 1-4, от 07.12.2015 №№ 5-7,

от 11.12.2015 № 8, от 17.12.2015 № 9; договор от 30.11.2015).

В качестве предоплаты работ по договору заказчик передал подрядчику право на квартиру стоимостью 997 500 руб. по договору от 28.10.2015, в счет оплаты выполненных работ заказчику переуступил подрядчику право на квартиру стоимостью 1 165 545 руб. по договору от 30.11.2015 (т.1 л.д.44).

После подписания актов приемки заказчик уведомил подрядчика об изготовлении и установке оконных изделий с нарушением обязательных требований и норм, просил в кратчайший срок предоставить обязательные документы о прохождении испытаний и соответствии требованиям ГОСТов либо безвозмездно заменить данные оконные изделия на изделия, соответствующие вышеуказанным требованиям (претензия от 17.03.2016).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания акта приемки (п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком

спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой

из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве работ и их стоимости по

делу №А62-2926/2016 по иску общества «ВегаАвангард» к обществу «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании 864 846 руб. задолженности за работы выполненные по договору от 28.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО "Экспертиза".

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что в нарушение технологического процесса подрядчик изготовил стеклопакеты в изделиях ПВХ в отсутствие вторичного слоя герметизации и незамкнутого контура дистанционной рамки (существенный недостаток), что устранимо путем замены стеклопакетов в изделиях ПВХ стоимостью 1 072 150 руб.; в нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» монтаж изделий ПВХ произведен с нарушением количества точек креплений, что может быть устранено без демонтажа конструкций стоимостью 104 425 руб. (заключение от 06.10.2016 № 006Э-07/16). Эксперты при рассмотрении дела №А0962-2926/2016 пояснили, что недостатки являются видимыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (т.1 л.д. 48).

Решением суда от 11.04.2017 по делу №А62-2926/2016 установлено, что работы по договору подряда от 28.10.2015 выполнены истцом ненадлежащего качества с недостатками, которые делают невозможным и недопустимым использование результата работ в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные решением суда первой инстанции по делу№А62-2926/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по спорному договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков составляет 1 176 575 руб.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела №А62-2926/2016 ООО "Монтаж-Строй Брянск" заявлено об уменьшении стоимости работ по договору (цены договора) - 3 027 890 руб. на 1 176 575 руб., в связи с чем судом вынесено решение об отказе в иске о взыскании 864 845 руб. долга по оплате работ.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 311 730 руб., представляющих разницу между стоимостью по устранению недостатков работ (1 176 575 руб.) и 864 845 руб., в удовлетворении которых было отказано ответчику решением суда от 11.04.2017.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соразмерное уменьшение стоимости работ представляет собой меру ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ в виде уменьшения цены договора.

С учетом преюдициально установленных фактов при рассмотрении дела №А62-2926/2016, суд приходит к выводу, что цена выполненных работ по спорному договору - 3 027 890 руб. подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ - 1 176 575 руб. и составляет 1 851 315 руб.

Как установлено решением суда от 11.04.2017 по делу №А62-2926/2016 обязательство по оплате работ исполнено истцом на общую сумму 2 163 045 руб. путем передачи квартиры и права требования передачи квартиры.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 311 730 руб.

С учетом изложенного, в силу статьи 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 311 730 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 106 740 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору в виде стоимости работ по регулировке изделий ПВХ и установке ручек на изделия ПВХ, включая стоимость ручек.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2) были подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ и оплачены истцом путем передачи квартиры и права требования на квартиру.

Спустя почти год с момента приемки работ по актам формы КС-2, КС-3 от 04.12.2015, 07.12.2015, 11.12.2015, 17.12.2015 письмом №129 от 01.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по регулировке оконных изделий и установке оконных ручек. Письмо получено ответчиком 07.12.2016.

Возражая против удовлетворения указанных требований ответчик сослался на то, что указанные недостатки носят явный характер.

Оценив характер дефектов, суд находит, что отсутствие ручек и как следствие их регулировка носит явный характер, для установки указанного недостатка не требуются специальные познания в строительной, иной области.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что недостатки, выявленные после принятия результатов работ, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании заказчиком без замечаний актов формы КС-2. Полномочия лица, принявшего работы подтверждены последующими действиями уполномоченного лица заказчика по оплате работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих явный характер выявленных дефектов в спорных работах, истцом не было представлено в материалы дела.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, лишен права ссылаться на указанные недостатки работ (постановление АС Центрального округа от 10.05.2017 по делу №А08-6988/2015).

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению обычай делового оборота устанавливать ручки после ввода дома в эксплуатацию отклоняется судом, поскольку в актах выполненных работ, а также в положениях договора отсутствуют отметки об отсутствии ручек.

В силу пункта 3.5 договора риск случайной гибели результата выполненных работ после их принятия несет заказчик.

В рассматриваемом случае как было указано судом требование об установки ручек и их регулировке было заявлено через год после выполнения работ, что не исключает их кражу.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства несение дополнительных расходов на установку и регулировку ручек не являются достаточными доказательствами для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 106740 руб. убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 311 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», <...> 730 руб. неосновательного обогащения, 159 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 8309 руб. 30 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова