Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А24-97/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-97/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 18 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Камчатский край, г. Елизово)


о взыскании 221 800 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Управление строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 221 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком в рамках муниципальных контрактов выполнялись работы по замене ветхих участков сетей водоснабжения и водоотведения, а также по ремонту асфальтобетонного покрытия, которые были приняты и оплачены в полном объеме. Пояснил, что при проверке соблюдения законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию основного мероприятия в рамках подпрограммы 2 «Чистая вода в Усть-Камчатском сельском поселении» Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 221 800 руб. Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты указанной суммы, истец квалифицирует ее как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации муниципальной программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Усть-Камчатском сельском поселении») между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2019, 02.09.2019, 18.10.2019 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене ветхих участков сетей холодного водоснабжения, водоотведения и работ по ремонту асфальтобетонного покрытия №№ 75-ВС -91-ВС, 101, 102, 115-ВС - 117-ВС и № 126-ВС.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В период с 12.01.2021 по 15.01.2021 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию основного мероприятия в рамках подпрограммы 2 «Чистая вода в Усть-Камчатском сельском поселении» муниципальная программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами». По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- 2 700 руб., оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 68 по контракту от 02.09.2019 № 101 – ВС (в акте указано на укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм в объеме 50 м, в то время как фактически произведена укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 20 мм в объеме 43 м или на 7 м меньше);

- 14 400 руб., оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 № 1 по контракту от 12.08.2019 № 77 – ВС (фактически не выполнены работы по устройству цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см, в объеме 6,0 кв. м; ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 25 м кв., в объеме 10,0 кв. м);

- 31 400 руб., оплаченных по контракту от 12.08.2019 № 83 – ВС (фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог не выполнялись);

- 79 000 руб., оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 по контракту от 12.08.2019 № 89 – ВС (в акте указано на устройство цементобетонного покрытия, однослойных средствами малой механизации толщина слоя 20 см в объеме 36 кв. м, фактически выполнено 8,67 кв. м. или на 27,3 кв. м меньше; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм, площадью ремонта до 25 кв. м в объеме 54 кв. м - фактически выполнено 6,2 кв. м или на 47, 8 кв. м меньше).

Также выявлена необоснованная оплата работ по контрактам на сумму 94 300 руб. в связи с перечислением подрядчику части резерва средств на непредвиденные работы и затраты по контрактам от 02.09.2019 № 101- ВС (на сумму 1 000 руб.), от 12.08.2019 №№ 76-ВС, 77-ВС, 78-ВС, 79-ВС, 80-ВС, 81-ВС (на общую сумму 35 900 руб.), от 12.08.2019 №№ 82-ВС, 83-ВС, 84-ВС, 85-ВС, 86-ВС (на общую сумму 21 400 руб.), от 12.08.2019 № 87-ВС, 88-ВС, 89-ВС, 90-ВС, 91-ВС и от 18.11.2019 № 126-ВС (на общую сумму 25 400 руб.), от 02.09.2019 № 102-ВС (400 руб.) от 18.11.2019 №№ 115-ВС (4 900 руб.), 116-ВС (2 300 руб.), 117-ВС (3 000 руб.).

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 15.01.2021.

Письмами от 06.11.2020 № 394, от 12.02.2021 № 617 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальных контрактов ответчик выполнял работы по замене ветхих участков сетей холодного водоснабжения, водоотведения и работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом установлено, что истцом приняты и оплачены работы, которые фактически выполнены не были либо выполнены в меньшем объеме.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 19.10.2020 № 3. В указанном акте отражено, что по контракту от 02.09.2019 № 101 – ВС произведена укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 20 мм в объеме 43 м, что на 7 м меньше оплаченного по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 68. По контракту от 12.08.2019 № 77 – ВС установлен факт невыполнения работ по устройству цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см, в объеме 6,0 кв. м; ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 25 м кв., в объеме 10,0 кв. м. По контракту от 12.08.2019 № 83 – ВС установлено, что фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог не выполнялись. По контракту от 12.08.2019 № 89 – ВС подтверждено устройство цементобетонного покрытия, однослойного средствами малой механизации толщина слоя 20 см площадью 8,67 кв. м, что на 27,3 кв.м меньше оплаченного по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью 6,2 кв. м вместо 54 кв. м оплаченных.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 19.10.2020 № 3, суд находит его надлежащим доказательством частичного невыполнения работ. В письме от 16.11.2020 ответчик вышеуказанные недостатки признал.

В ходе рассмотрения дела ответчик завышение объемов работ в вышеуказанной части также не оспаривал, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не подтвердил фактическое выполнение спорных работ в указанном в актах о приемке выполненных работ объеме, оснований для выплаты 127 500 руб. у истца не имелось.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика 94 300 руб. переплаты, образовавшейся в связи с включением в акты о приемке выполненных работ непредвиденных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при подписании актов о приемке выполненных работ по контрактам от 02.09.2019 № 101- ВС, от 12.08.2019 №№ 76- 81-ВС, от 12.08.2019 №№ 82-ВС-86-ВС, от 12.08.2019 №№ 87-ВС - 91-ВС, от 18.11.2019 № 126-ВС, от 02.09.2019 № 102-ВС, от 18.11.2019 №№ 115-ВС - 117-ВС в акты включены непредвиденные расходы в размере 2 % от стоимости выполненных работ. На сумму 94 300 руб. оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Пунктом 4.96 Методики предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

По правилам абзаца 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Однако приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Следовательно, стоимость непредвиденных работ и затрат подлежит оплате подрядчику исключительно при предоставлении им обосновывающих данные затраты документов. В части включения указанных затрат в твердую стоимость контрактов контракты в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

В письме от 16.11.2020 ответчик подробно описывал свою позицию относительно использования заявленных к оплате затрат на непредвиденные работы и затраты, однако ни одного документа, подтверждающего описанные обстоятельства и фактическое несение таких затрат в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд расценивает 94 300 руб., оплаченных ответчику, как неосновательное обогащение.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения 221 800 (двести двадцать одну тысячу восемьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Арзамазова