Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-94401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94401/17

170-889

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТУР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ»

о взыскании денежных средств в размере 7 273 810 руб. 26 коп.

при участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 20.06.2017г., паспорт

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАР ТУР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервисный Центр СБМ» 7 273 810,26 руб., из них 6 931 147,80 руб. основного долга, 342 662,46 руб. пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № СЦСБМ1509/Б (далее Договор) согласно которому, Исполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению авиа- , железнодорожных билетов и иных услуг, предусмотренных п. 2.1 Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 3.2.1 – 3.2.2 Договора, по факту оказания услуг по приобретению авиа и железнодорожных билетов Исполнитель выставляет Заказчику счёт, отчёт агента, акт на сервисный сбор или УПД на сервисный сбор.

По условию Договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Договора, все услуги оказанные Исполнителем оплачиваются Заказчиком в течение 90 календарных дней с момента оказания услуг. Каждые 90 дней Заказчик предоставляет Исполнителю все неоплаченные за этот период счета. Счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

23.01.2017 года Исполнитель передал Заказчику неоплаченные счета и иные бухгалтерские документы, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме № СЦСБМ – 123 от 23.01.2017г.

Ответчик в период февраля 2017 года частично оплатил сумму задолженности в размере 400 000,00 руб., что подтверждается истцом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец передал ответчику претензию №СЦСБМ – 425 от 13.03.2017г., что подтверждается отметкой ответчика на письменной претензии, с требованием оплаты суммы долга и пени в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик 21.04.2017 года частично сумму долга оплатил в размере 998 911,00 руб., что подтверждается истцом и, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 931 147,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, фактически признает сумму задолженности в размере 6 883 302,80, которая отражена в Акре сверки расчетов, подписанном ответчиком, и ссылается на прекращение оказания услуг и не получение билетов на сумму 40 300 руб.

Факт наличия уведомления от 30.11.2016 г. о расторжении договора с 01.12.2016 г. истцом подтверждается.

Вместе с тем, 29.11.2016 г. ответчиком была направлена заявка на покупку билетов № 12 – декабрь 2016 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан в письменном виде сообщать Исполнителю о любых изменениях в Заказе.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан в случае необходимости внесения изменений в оформленный заказ или в случае аннуляции заказа незамедлительно информировать об этом Исполнителя в письменном виде за подписью уполномоченного лица.

Доказательств аннуляции заявки от 29.11.2016 г. в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг на спорную сумму истцом представлены копии билетов, оформленных 30.11.2016 г., т.е. в период действия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета и предоставления документов заказчик проверяет счет и в случае обнаружения несоответствий в содержании или недостатков в оформлении счета незамедлительно сообщает об этом Исполнителю. Счет и документы, в отношении которых в предусмотренный срок не было заявлено, что они являются ненадлежащими, считаются принятыми заказчиком к оплате и подлежат оплате в полном объеме в течение срока, указанного в п. 3.2. настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2017 г. и 09.02.2017 г. были направлены документы для оплаты.

На обращение от 23.01.2017 г. ответ истцу не поступил.

Письмом от 13.03.2017 г. ответчик признал наличие суммы задолженности в размере 6 883 302,80 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 931 147,80 руб., правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что услуги на сумму 40 300 руб. не были оказаны, судом отклоняется, поскольку подтвержден представленными в материалы дела билетами, направленными в адрес ответчика в период действия договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно заявил о взыскании пени согласно п. 4.6. Договора в размере 342 662 руб. 46 коп. за период с 03.02.2017 г. по 30.04.2017 г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 450, 452, 779, 781 ГК РФ; ст. ст. 9, 64-66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТУР» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 273 810 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 26 коп., из них: 6 931 147 руб. 80 коп. основного долга и 342 662 руб. 46 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 369 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТУР» (ОГРН <***>) пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 6 931 147 руб. 80 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 г. по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина