Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А09-10775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10775/2018
город Брянск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ», г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод», г.Жуковка Брянской области,

третье лицо – ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки в размере 294 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 14.01.2019, паспорт (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва),

третье лицо: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 06.03.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» (далее – истец, ООО «ПОМЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» (далее – ответчик, ООО «Жуковский веломотозавод») о взыскании неустойки в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 8896 руб. и судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 166 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» было оставлено без движения.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 14.02.2019 представителем истца было заявлено устное ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением суда от 14.02.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 28 февраля 2019 года в 14 часов 00 мин.

Определением суда от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ПОМЕЖ» об участии в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 28.02.2019 в 14 час. 00 мин. путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.02.2019 Арбитражного суда Брянской области своего представителя не направил.

Судом установлено, что определение суда от 14.02.2019 о поручении Арбитражному суду Нижегородской области организации видеоконференцсвязи не направлено в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем, судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоялось.

В этой связи в целях соблюдения права истца на участие его представителей в судебном заседании суд счел необходимым и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании 28.02.2019 до 06.03.2019 до 14 час. 00 мин. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание 06.03.2019, продолженное после перерыва, ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2019, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал суду пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу № 2-54/2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО2 взысканы: 999 руб. 40 коп. убытков в виде расхода на доставку крупногабаритного товара; 5000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 06.10.2017; неустойка в размере 4400 руб., т.е. 1% от стоимости товара (444 000 руб.) в день, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в сумме 999 руб. 40 коп.; 1000 руб. компенсации морального вреда; 3499 руб. 70 коп. штрафа (т.1, л.д.21-29).

24.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ПОМЕЖ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получить и довзыскать проценты (неустойку) за период с 07.10.2017 по 12.12.2017 в сумме 294 800 руб., причитающиеся цеденту на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ООО «Жуковский веломотозавод» (должник) сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», по гражданскому делу № 2-54/2018. Расчет неустойки: 4400 руб. (1% от стоимости товара 444 000 руб.) * 67 количество дней (с 07.10.2017 по 12.12.2017) = 294 800 руб.

Право требования цедентом неустойки за период с 07.10.2017 по 12.12.2017 с должника принадлежит цеденту на основании решения мирового суда судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора цедент передает (уступает) цессионарию, помимо прав, указанных в п.1.1 договора, права требования получить и взыскать с должника штраф, на основании и в порядке ч.6 ст.12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по делу № 2-54/2018.

Цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) а именно: решение Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу № 2-54/2018. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом подлинных документов от цедента к цессионарию. Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору. Цессионарий обязуется в течение 10 дней после подписан6ия настоящего договора уведомить должника о договоре уступки прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.4.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ПОМЕЖ» было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2018.

Согласно п.1 данного дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор уступки прав требований (цессии) от 24.08.2018 пунктом 2.4 и изложить в следующей редакции: «2.4 За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 150 000 руб. при подписании настоящего договора».

Денежные средства цедент получил в полном объеме, претензий по оплате уступки прав требований не имеет. Настоящее соглашение, дополнительно является передаточным актом денежных средств за уступаемое право (п.2 дополнительного соглашения).

По расходному кассовому ордеру № 37 от 27.08.2018 ООО «ПОМЕЖ» передало ФИО2 150 000 руб. (т.1, л.д.31).

Уведомлением о переуступке прав требований и претензией о выплате денежных средств от 24.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что между ФИО4 и ООО «ПОМЕЖ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 и указал на необходимость выплатить денежные средства в размере 294 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В представленном суду отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 294 800 руб. и одновременно просит о ее снижении, поскольку заявленная неустойка значительно превышает сумму основного долга и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика (т.1, л.д.88-90).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование в части взыскания 294 800 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Учитывая, что правоотношениям ответчика и третьего лица дана квалификация в рамках спора по делу № 2-54/2018 именно между ними, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает соответствующую квалификацию в отношениях с истцом, как правопреемником ФИО2 в части исполнения обязательств по оплате неустойки в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017. (4400 руб. (1% от стоимости товара 444 000 руб.) * 67 количество дней (с 07.10.2017 по 12.12.2017) = 294 800 руб.).

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

В данном случае размер санкций установлен не соглашением сторон, а Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Доказательства того, что на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство, не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона № 2300-1. Кроме этого, нормы Закона № 2300-1 не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В данном случае право требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.5 ст.13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки (с 07.10.2017 по 12.12.2017), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также действующие в указанном периоде размеры учетной ставки Банка России (8,50%, 8,25%), интересы обеих сторон, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 294 800 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 29 480 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по применению схожих норм п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в п.6 ст.13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ООО «Помеж», обратившегося в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сам гражданин ФИО2 при определении стоимости уступаемых прав на получение неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте (150 000 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 166 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт понесенных истцом издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, связанных с соблюдением претензионного порядка, подтвержден материалами дела, в том числе копией почтовой квитанции от 24.08.2018 на сумму 166 руб. 25 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые истцом судебные издержки в этой части являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлено.

Поскольку требования истца по делу удовлетворены частично, требование о взыскании почтовых расходов подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 158 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8896 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 96 от 25.09.2018, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной за требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 800 руб. Государственная пошлина по требованию о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом при подаче иска не уплачивалась.

Государственная пошлина из цены иска в размере 309 540 руб. (294 800 руб. (правомерно заявленная ко взысканию неустойка без учета ее уменьшения) + 14 740 руб. (50% от присужденной судом суммы неустойки) составляет 9191 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 8753 руб. 33 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 руб. относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (9191 руб. – 8896 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод», г.Жуковка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ», г.Нижний Новгород, неустойку в размере 29 480 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, а также 8753 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 158 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ», г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб. 67 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Поддубная