Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А75-16588/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16588/2022
02 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 34А/П, стр. 2, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, П) о взыскании 485 962 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 962 руб. 71 коп. за период с 10.09.2019 по 29.04.2022, с 01.09.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичном согласии с исковыми требованиями, представив собственный контррасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 747 510 руб. 63 коп. за март – апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-17139/2021 исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН <***>) удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 970 357 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ИНН <***>), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ИНН <***>) взыскано 2 786 550 руб. 26 коп. долга, а также 21 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А75-17139/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022по делу № А75-17139/2021 установлен размер неосновательного обогащения в сумме 2 786 550 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, суд исходит из указанной правовой квалификации правоотношений сторон и обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 № 99-0, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-0-0, от 19.10.2010 № 1273-0-0, от 25.11.2010 № 1535-0, от 22.12.2015 № 2907-О).

Размер неосновательного обогащения был установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022.

Однако, по общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В этой связи доводы и контррасчет ответчика отклоняется судом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-17139/2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021. В претензии установлен срок исполнения до 30.10.2021.

Данный срок, установленный истцом, суд признает разумным применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если 30.10.2021 выпадает на нерабочий день, начисление процентов начинается со дня, следующего за первым рабочим днем - 02.11.2021.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неверным.

Кроме вышеуказанного, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 122 837 руб. 23 коп. за указанный период.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения судебного акта по делу № А75-17139/2021, а именно платежное поручение от 15.09.2022 № 1608 о перечислении 2 095 275 руб. 36 коп. на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также уведомление от 14.09.2022 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о проведении уменьшения размера взыскания задолженности на сумму 713 034 руб. 90 коп. в порядке взаимозачета, в связи с излишне взысканной суммой.

Как следует из положений абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в сентябре 2022 года, то есть в период действия моратория (по 01.10.2022).

Следовательно, оснований для взыскания процентов по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, не имеется

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 739 руб. 00 коп., тогда как, с учетом цены иска, уплате подлежало 12 719 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная пошлина в размере 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 99 коп. на ответчика, а в размере 9 504 руб. 01 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 837 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией от 30.08.2022 (плательщик ФИО2) на сумму 12 739 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков