Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А27-15585/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15585/2015
город Кемерово
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741, 23 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 76 051 руб. и по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.08.2016, паспорт); от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт договорно-арбитражного управления (доверенность от 26.05.2015 42 АА 1652440, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Тольятти, Самарская область (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании задолженности в размере 4 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 23 741, 23 руб. с последующим начисление по день фактического возврата задолженности, расходов по оплате экспертизы в размере 76 051 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 25.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15585/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции, истолковав со ссылкой на положения статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного сторонами договора, пришли к ошибочному выводу о том, что стороны освободили продавца от ответственности за поставку некачественного товара полностью, что противоречит положениям статьи 476 ГК РФ. Судами не исследовались и не оценивались представленные истцом доказательства в подтверждение довода о том, что недостатки поставленного товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, а выявились только в процессе проведения экспертизы. Судами также не учтено, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей договору.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая требования статьи 289 АПК РФ, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом, вновь рассматривающим дело, исследуются и оцениваются обстоятельства, в том числе, с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016.

Определениями суда от 14.06.2016 произведена замена судьи Дубешко Е.В. на судью Мишину И.В.; заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Определением суда от 05.07.2016 предварительное судебное заседание было отложено до 01.08.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.08.2016 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 15.08.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.08.2016, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание было отложено до 01.09.2016.

Определением суда от 01.09.2016 по делу была назначена комплексная экспертиза с целью определения соответствия качества поставленной по договору от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 требованиям договора, а также действительной стоимости поставленной продукции. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» (юридический адрес: <...>/Ярмарочная, д.52/55; фактический адрес: <...> литера Е) ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлен срок для проведения экспертизы до 31.10.2016, который определениями суда от 02.11.2016 и от 27.01.2017 продлевался до 03.03.2017. Кроме того, определением от 05.12.2016 для проведения комплексной экспертизы экспертам были направлены дополнительные материалы.

06.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» в суд поступило заключение экспертизы № 45/17 от 03.03.2017, в связи с чем определением от 10.03.2017 суд возобновил производство по делу, отложив судебное заседание до 12.04.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «СМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил предмет требований – просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» задолженность в размере 4 254 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 23 741, 23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 76 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято.

В обоснование иска ООО «СМК» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязательств по договору поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истец не вправе ссылаться на недостатки товара, возникшие после его приемки; порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора, покупателем нарушен; выявленные недостатки по первой и третьей партиям поставленного товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара; в части второй партии поставленного товара, недостатки которого носят скрытый характер, покупатель не имеет объективной возможности осуществить возврат всей партии (подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам дела с учетом выводов судебной экспертизы).

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика в срок предусмотренный приложением.

Приложением от 07.04.2015 № 1 стороны согласовали: наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, стоимость; условия оплаты 100% предоплата стоимости товара; базис поставки самовывоз всего заявленного объема силами и за счет покупателя; срок выборки товара с момента поступления предоплаты, апрель - май 2015 года включительно; поставщик не несет перед покупателем гарантийных обязательств по качеству товара и сертификаты качества не предоставляет; покупатель при выборке товара на складе поставщика производит оценку качества товара.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 1675 истцом произведена предоплата за товар в размере 5 984 200 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 05.05.2015 № 82190521 поставщик отпустил, а представитель покупателя ФИО7, действующий по доверенности от 29.04.2015 № 192, получил товар на сумму 5 498 200 руб. Денежные средства в размере 486 000 руб. на сумму не поставленного товара возвращены на расчетный счет ООО «СМК».

Посредством телеграммы от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о том, что в ходе приемки товара на складе покупателя в результате сортировки, визуального осмотра и химического анализа выявлено несоответствие товара по ассортименту и качеству, в связи с чем ООО «СМК» принято решение о приостановлении приемки товара до прибытия представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Актом экспертизы от 29.05.2015 № 026-039-02-00225 установлено несоответствие товара заявленным маркам материалов и несоответствие данным сопроводительных документов.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства.

Оставление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что продавец не предоставил покупателю гарантию на товар, то есть стороны согласовали применение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, исключив применение пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что факт приемки (выборки) товара на складе поставщика свидетельствует о приемке товара по качеству и лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, основаны на ошибочном толковании положений статьи 469, пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Необнаружение недостатков в момент выборки товара не освобождает продавца от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение положенного в обоснование иска довода о том, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, а выявились только в процессе проведения экспертизы, ООО «СМК» в материалы дела представлен акт экспертизы от 29.05.2015, согласно которому фактически АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поставлен товар с иными характеристиками, не соответствующий требованиям договора поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта от 03.03.2017 № 204/16 по результатам судебной экспертизы.

При этом согласно названному заключению образцы (пробы), представленные на экспертизу, соответствуют товару, поставленному по договору от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 и исследованному в рамках досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Акт экспертизы от 29.05.2015 и заключение судебной экспертизы от 03.03.2017 № 204/16 являются доказательствами по делу, полученными в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие как выводы, содержащиеся в акте от 29.05.2015, так и выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании указанных заключений недостоверными.

Более того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом и ответчиком возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от 03.03.2017 № 204/16, не заявлено, указанные выводы признаны представителями сторон достоверными (протокол судебного заседания 12.04.2017), замечаний на экспертное заключение не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» надлежащим образом не исполнены.

Отклоняя довод ответчика о том, что выявленные недостатки по первой и третьей партиям поставленного товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара, поскольку покупатель товара, являясь профессионалом на рынке переработки отходов производства и металлического лома, осуществляет осмотр приобретенного товара с использованием специального оборудования (ручной спектометр), суд отмечает, что названный довод основан на предположении и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом суд учитывает, что, как следует из акта экспертизы от 29.05.2015 и заключения эксперта от 03.03.2017 № 204/16, в рассматриваемом случае недостатками товара является несоответствие указанного товара требованиям договора поставки и требованиям ГОСТ 1639-09, ГОСТ 2787-75 (в части требований) по его химическому составу, в связи с чем суд принимает как состоятельный довод истца о том, что спорные недостатки могли быть установлены лишь в результате химического анализа лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим соответствующую квалификацию и с использованием специального оборудования, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», т.е. по результатам экспертизы.

Доказательства того, что использованное истцом при приемке товара специальное оборудование сертифицировано (указанные обстоятельства отрицаются истцом в ходе судебного разбирательства по делу – аудиопротокол судебного заседания 12.04.2017) и прошло необходимую поверку, соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, в связи с чем с достоверностью позволяло установить соответствующие обстоятельства непосредственно при приемке товара на складе поставщика, представленные в суд материалы не содержат.

В части довода ответчика о том, что покупатель нарушил порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора, в результате чего невозможно однозначно установить, что товар, подученный от ответчика по договору поставки, был передан для проведения экспертизы, суд учитывает, что, как отмечалось судом выше, согласно заключению эксперта от 03.03.2017 № 204/16, выводы которого признаны ответчиком достоверными (протокол судебного заседания 12.04.2017), образцы (пробы), представленные на экспертизу, соответствуют товару, поставленному по договору от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 и исследованному в рамках досудебной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Не принимается судом и довод ответчика в отношении второй партии поставленного товара, скрытый характер недостатков которого АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не отрицается (письменные пояснения от 10.04.2017), что с учетом условий хранения данного товара покупатель не имеет объективной возможности осуществить возврат всей партии, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд также учитывает, что данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка на то, что на момент проведения экспертизы образцы металлолома находятся в свободном доступе, сама по себе таким доказательством не является.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим причинам не заявлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 254 700 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в связи с поставкой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» товара ненадлежащего качества ООО «СМК» было вынуждено понести расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 76 051 руб. Размер расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, является обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741, 24 руб. на сумму стоимости поставленного некачественного товара 4 254 700 руб., начисленных за период 23.07.2015 по 10.08.2015 судом первой инстанции проверен и признан не верным. Фактически размер процентов составляет 22 984, 56 руб. (4 254 700 руб. * 19 дней * 10,14% / 365).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Тольятти, Самарская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность в размере 4 254 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 22 984, 56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 76 051 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 764 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.