Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-4899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-4899/2020
13 октября 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Вилар, дом 4, литер А, офис 304, г. Симферополь, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Внешняя, 28, литер А, пом. 1, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности аВК-64.2 от 04.07.2020 личность установлена паспортом гражданина РФ

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 3/2020 от 01.01.2020 личность установлена паспортом гражданина РФ



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. исх. от 27.05.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №471716 от 01.07.2018 по состоянию на 26.05.2020 в размере 882 886,28 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору №471716 от 01.07.2018.

Представитель истца в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

01.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь- Крым» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 471716 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю алкогольные напитки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях определенных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3 Договора количество и ассортимент поставляемого Товара согласовываются сторонами при поставке каждой партии, и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, составленной на основании заказа Покупателя. Накладные оформляются на каждую партию поставляемого Товара.

Оплата каждой партии поставляемого Товара в соответствии с п. 2.3 Договора производится на условиях отсрочки платежа: в течении 40 (сорока) календарных дней с даты поставки такой партии, путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика. Датой (моментом) оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

В рамках Договора Поставщик передал ответчику товар на общую сумму 9 802 933,26 руб., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными №№ 11458 от 15.11.2019, 11459 от 15.11.2019, 11460 от 15.11.2019, 11532 от 19.11.2019, 11976 от 28.11.2019, 11974 от 29.11.2019, 11975 от 29.11.2019, 12050 от 29.11.2019, 13203 от 26.12.2019, 13204 от 26.12.2019, 13205 от 26.12.2019, 13206 от 26.12.2019, 13208 от 26.12.2019, 13209 от 26.12.2019.

Как указано в исковом заявлении, в период с 15.11.2019 по 24.01.2020 ООО «МЕРКУРИЙ» осуществило частичную оплату по Договору в размере 367 239,44 руб.



Поскольку задолженность в сумме 9 435 693,82 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по состоянию на 26.05.2020 в сумме 882886,28 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2018) при нарушении сроков оплаты, Покупателем уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, который выполнен отдельно по каждой партии поставленного товара, с учетом частичных оплат, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 26.05.2020 в сумме 882886,28 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 64843,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15250,00 руб. в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Внешняя, 28, литер А, пом. 1, г. Симферополь, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Вилар, дом 4, литер А, офис 304, г. Симферополь, <...>) неустойку по состоянию на 26.05.2020 в сумме 882886,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64843,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15250,00 руб. на основании платежного поручения № 727 от 17.03.2020, о чем выдать справку.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев