Определение от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-86152/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профкон» о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-10821/2026) общества с ограниченной ответственностью «Профкон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2026 по делу № А56-86152/2025 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профкон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2026 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на репутационные потери.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.

Заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Заявленное ходатайство фактически направлено на отмену действия обжалуемого судебного акта до проверки его в апелляционном порядке, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и не соответствует целям применения нормы статьи 265.1 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают наличие установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения определения от 17.04.2026.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


А.Ю. Слоневская