Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-27420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27420/2021

24.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ <...>),

третьи лица: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, СТР.2), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ИНН <***>, адрес: 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ИЛЬИЧА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9 «Б»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>),

о взыскании 1 125 352 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорт;

от ПАО «Ингосстрах»: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Рафт-Лизинг»: ФИО5, ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт;

от АО «Первоуральский Акционерный коммерческий банк»: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (далее - истец, ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» (далее - ответчик, ООО «НЬЮ ЛАЙН») о взыскании убытков в размере 1 125 352 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОСТРАХ»), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»)

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось, отзыв по существу заявленных требований не оспорило.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано, что причиной пожара является производственный дефект.

ПАО «Ингосстрах» в представленных пояснениях заявленные требования поддержало.

ООО «Рафт-Лизинг» считает заявленные требования правомерными в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №02/504-Н (далее - договор лизинга). Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора и спецификацией является Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки.

Срок лизинга - 23 полных календарных месяцев (пункт 5 договора лизинга).

Согласно пункту 9 договора лизинга общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 052 551 руб. 32 коп. в том числе: аванс 1 045 500 руб. 00 коп., лизинговые платежи 2 860 881 руб. 49 коп., выкупная стоимость предмета лизинга 146 169 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится 25 числа каждого месяца, выкупная стоимость не позднее - 25.08.2022 года

Согласно условиям договора, Правила предоставления движимого имущества в лизинг (далее - Правила лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И (далее - договор купли-продажи) между ООО «НЬЮ ЛАЙН» (продавец/поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (Лизингополучателем), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство (далее н тексту также - «Товар»), наименование, количество, и технические характеристики, которого указаны в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, а Лизингополучатель - принять Товар в срок и порядке, определенными настоящим Договором, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи обязанность Ответчика (Продавца) передать предмет лизинга считается исполненной с момента подписания трехстороннего Акта приема-передачи товара при условии, что в трехстороннем Акте приема-передачи нет указания на недостатки.

В соответствии с пункта 3.5 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от Продавца (Ответчика) к Покупателю (Третьему лицу-3) с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца (Ответчика) к Лизингополучателю (Истцу) с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи товара.

Товар передан по трехстороннему акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.08.2020.

Лизингодателем в отношении предмета лизинга заключен договор страхования (каско) № AI135877276 от 14.08.2020 (далее – договор страхования) с СПАО «Ингосстрах». В договоре страхования в качестве страхователя выступил Лизингодатель, являвшийся собственником предмета лизинга, а в качестве выгодоприобретателя – АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», поскольку предмет лизинга приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК».

14.08.2020 Лизингодателем и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020, по условиям которого договор страхования дополнен пунктом полиса «Застрахованные риски» риском «Неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС».

Как указал истец, 30.12.2020 произошло возгорание автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> по причине разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора и/или высоконагретых частей двигателя автомобиля, что подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6.

Ввиду произошедшего возгорания предмета лизинга Лизингодатель обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключено соглашение об урегулировании последствий наступления страхового случая на условиях «полной гибели» к Договору лизинга (далее – соглашение к Договору лизинга). По условиям указанного соглашения размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования автотранспортных средств». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий Предмета Лизинга; Лизингополучатель обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты. Лизингополучатель передает Лизингодателю Предмет Лизинга и документы о снятии ТС с учета, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения; определен порядок возмещения убытка Лизингодателя: Лизингодатель удерживает из суммы страхового возмещения сумму досрочного закрытия, приходящуюся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение; остаток суммы страхового возмещения Лизингодатель перечисляет Истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страхового возмещения; предварительно остаток страхового возмещения, подлежащий перечислению Истцу, составляет 1 970 404 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга, при прекращении Договора лизинга по основаниям, не связанным с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга, возврат предмета лизинга Лизингополучателем и принятие предмета лизинга Лизингодателем осуществляются по акту сдачи-приема, подписываемому Сторонами Договора лизинга.

На основании пункта 11.4 Правил лизинга с момента подписания акта сдачи-приема риски случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингодателю.

17.09.2021 предмет лизинга передан Истцом Лизингодателю по акту приема-передачи для дальнейшей передачи его в собственность Страховщика.

Дополнительным соглашением №АА 0108004111 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №233-171-4086786/21) от 14.09.2021 к договору между Лизингодателем и Страховщиком урегулирован страховой случай, в отношении предмета лизинга, на условиях «полной гибели» транспортного средства. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 3 221 476,71 руб.

17.09.2021 по акту приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства №233-171-4086786/21 Лизингодателем передан предмет лизинга.

СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» выплачено страховое возмещение в размере 3 221 476 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 №82187.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» платежным поручением от 29.10.2021 №5619 произведена оплата истцу суммы полученного от Страховщика страхового возмещения за вычетом суммы досрочного закрытия, приходящейся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение в размере 1 970 404 руб. 70 коп.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в размере 1 125 352 руб. 27 коп., в том числе:

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, подтверждаются заказ-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414;

98 169 руб. - расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413;

55 000 руб. расходы по экспертизе, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ от 17.05.2022 по договору об оказании услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 №103, от 11.06.2021 №541.

Претензией от 23.06.2021 №382 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о фальсификации соглашения о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился исключить из числа доказательств представленное соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, 07.08.2020 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №02/504-Н, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести выбранное истцом имущество - Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И между ООО «НЬЮ ЛАЙН» (продавец/поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучателем), в соответствии с которым ответчиком поставлен товар - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска.

Пунктом 4.1 договором купли-продажи товара должно соответствовать условиям настоящего договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке, в том числе (но не исключительно) установленным для него стандартам и техническим условиям, а также иным требованиях, позволяющим использовать товар в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4.5 договору купли-продажи и приложения №3 к договору гарантия на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (Сто тысяч) км.

При выявлении недостатков качества товара лизингополучатель имеет права и несет обязанности по отношению к Продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выявлении недостатков качества Товара Лизингополучатель вправе обращаться непосредственно к продавцу от своего имени (пункт 4.8 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.13 договора купли-продажи любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются на основании письменного требования Стороны, которой причинены убытки.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предполагается (презюмируется), что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу, продавец несет обязанность по устранению любых недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации товара.

30.12.2020 произошло возгорание автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Из материалов дела следует, что на момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

При этом довод ответчика о том, что на момент возгорания автомобиля пробег составлял 100 000 км, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В подтверждение факта поставки ненадлежащего качества автомобиля в материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6. Данная пожарно-техническая экспертиза проведена в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 30.12.2020 года в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер <***> регион, расположенном по адресу: <...>.

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 ФИО7 и ФИО8 на вопросы, о том, где находился очаг пожара и что послужило причиной пожара, эксперты указали, что очаг пожара в данном случае локализуется верхним объемом моторного отсека; причиной возникновения данного пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора, или высоконагретых частей двигателя автомобиля.

Аналогичные выводы экспертов содержатся в заключении специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021, полученном истцом.

В судебное заседание, состоявшееся 28.09.2022, вызван специалист ФИО7, который пояснил, что осмотр автомобиля произведен на месте происшествия, при осмотре поврежденного автомобиля следов какого-либо механического воздействия на автомобиль не выявлено, при осмотре проводилась фотофиксация. Кроме того, специалистом ФИО7 представлены письменные пояснения по вопросу указания конкретного места разгерметизации топливной системы, которые с согласия лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Из представленных отказных материалов №556/57 по факту спорного пожара, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 №556/57 следует, что в ходе проведения проверки противоправных действий третьих лиц, виновных в возгорании спорного автомобиля не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 надлежащим доказательством, поскольку данное заключение составлено в установленном законом порядке, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области проводился осмотр поврежденного автомобиля непосредственно после пожара с участием представителей истца и ответчика, квалификация экспертов не оспорена, возражений по ходу проведения экспертизы, как и после ее проведения сторонами не заявлено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 и заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021 проведены поверхностно, не полно и не квалифицированно, данные доводы подтверждаются заключением специалиста Л380222 ФИО9 от 22.08.2022, консультацией автотехнического специалиста №Л361522 (техническая рецензия) эксперта ФИО10, заключением специалиста от 16.05.2022 №11/22, техническим заключением №10/02-04-2021.

Суд критически относится к доводам ответчика, оспаривающего выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, поскольку представитель ответчика участвовал при осмотре автомобиля экспертами, никаких возражений не заявил, правом проведения повторного осмотра автомобиля не воспользовался, для проведения собственной экспертизы к каким-либо иным экспертам непосредственно после спорного события не обращался.

Представленные ответчиком заключения специалистов, консультации, по сути, представляют собой рецензии на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда. Указанные документы не содержат выводов специалистов о конкретной причине возгорания, напротив, содержат указания на невозможность такую причину установить, поскольку с момента спорного события прошло продолжительное время.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, ответчиком не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данный случай не является страховым, поскольку соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020 исключено из числа доказательств.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу. В данном случае исковые требования вытекают из договора купли-продажи от 07.08.2020, факт страхования (нестрахования) товара не освобождает ответчика как продавца от исполнения обязательств перед непосредственным получателем товара по поставке качественного товара, не лишает истца права на иск, а обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, могут влиять лишь на размер убытков истца, причем в меньшую сторону, и исследованы судом в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему требованию.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд находит доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И.

Таким образом, поскольку истцом доказано несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным договором, а на спорный товар поставщиком предоставлена гарантия качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако, как указывалось выше, такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2020.

Как указывает истец, предъявляя исковые требования, в результате поставки некачественного товара у него возникли убытки в общей сумме 1 125 352 руб. 27 коп., в том числе:

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, подтверждаются заказ-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414;

98 169 руб. - расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413;

55 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ от 17.05.2022 по договору об оказании услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 №103, от 11.06.2021 №541.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, признается судом доказанным.

При этом суд полагает, что требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованным, поскольку указанные убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате экспертного исследования, проведенного в целях определения очага пожара и причин пожара, а также как указывает истец для определения годных остатков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на длительное урегулирование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», истцом и СПАО «Ингострах» страхового случая, что повлияло на размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя указанный довод, ответчик не привел суду каких-либо аргументов и доказательств, его подтверждающих, не представил контррасчет, не указал условия договора лизинга или страхования, свидетельствующие об этом, или нормы права, нарушенные сторонами при урегулировании убытка, в связи с чем данный довод, с учетом пояснений ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и СПАО «Ингострах», суд отклоняет.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, нарушившим обязательства по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 125 352 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 125 352 руб. 27 коп. составляет 24 254 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2021 №1028 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 22 254 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» убытки в сумме 1 125 352 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова