Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А28-13872/2023

104/2024-34813(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13872/2023
г. Киров
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» ( 610001, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 120, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***> )

о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 520 392 рублей 34 копеек по договору поставки от 20.04.2022, пени в сумме 600 000 рублей 00 копеек за период с 24.06.2023 по 18.10.2023 и по день фактической оплаты, судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание 20.02.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления

последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор № 128/С-П на поставку продукции (далее – Договор).

Срок оплаты - 5 календарных дней с момента поставки (пункт 2.3 Договора).

При просрочке оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Факт поставки товара по договору истец подтверждает УПД от 05.05.2023 № 13364, от 09.05.2023 № 13665, от 13.05.2023 № 14056, от 17.05.2023 № 14434, от 21.05.2023 № 14294, от 25.05.2023 № 15255, от 29.05.2023 № 15731, от 02.06.2023 № 16204, от 06.06.2023 № 16724, от 10.06.2023 № 17211, от 14.06.2023 № 17693 на общую сумму 524 145 рублей 43 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К взысканию с ответчика предъявлено 520 392 рубля 34 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, посредством ЭЦП спорными УПД).

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 520 392 рубля 34 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений пунктов 2.3 и 5.3 Договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

Судом проверен расчет пени и признан правильным. Кроме того, сумма пени не превышает сумму пени, которую мог бы взыскать истец, что уменьшает размер ответственности ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2023 по 18.10.2023 подлежит удовлетворению в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга (520 392 рубля 34 копейки) из расчета 1% за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 204 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 204 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

26.09.2023 между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг.

30.09.2023 сторонами подписан акт, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии, - составление искового заявления,

- подготовка и направление дела в суд для рассмотрения иска Клиента к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Как следует из пояснений истца, стоимость услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек:

- составление претензии – 8 000 рублей 00 копеек, - составление искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек,

- подготовка и направление дела в суд для рассмотрения иска Клиента к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – 20 000 рублей 00 копеек.

К возмещению за счет ответчика предъявлено – 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг:

-- составление претензии, -- составление искового заявления.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Услуга «Подготовка и направление дела в суд» не является самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление искового заявления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую несложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» ( 610001, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 120, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» ( 610001, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 120, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 120 392 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки, в том числе:

-- долг в размере 520 392 (пятьсот двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки,

-- пени в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек,

пени, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (520 392 рубля 34 копейки) за каждый день просрочки, исходя из 1% в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 204 (двадцать четыре тысячи двести четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» ( 610001, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 120, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева