Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-44141/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» февраля 2018 г.


Дело № А12-44141/2017



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» (далее – ООО «Ясные зори плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес Ритейл», ответчик) задолженность в сумме 695 394,16 руб., неустойку в сумме 91 115,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106186,10 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года между ООО «Ясные зори плюс» (поставщик) и ООО «МАН» (прежнее наименование ответчика) (покупатель) заключен договор № 563, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 1 300 639,85 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок 21 календарного дня, не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 21 календарного дня, не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.3).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата в полном объеме не произведена, задолженность в сумме 695 394,16 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности в сумме 695 394,16 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки).

Представленные ответчиком платежные поручения № 3191 от 04.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 2996 от 05.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 8584 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 1381 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 2831 от 28.07.2016 года на сумму 100 000 руб., свидетельствуют об оплате товара за поздний период, не входящий в период взыскания по настоящему иску.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 695 394,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2016 по 24.11.2017, что составило по расчету истца 91115,38 руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 05.07.2016 по 24.11.2017 года в размере 0,01 %, что составило 35326,02 руб., и с учетом 5% ограничения взысканию подлежит неустойка в сумме 34769,70 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 106 186,10 руб., за период с 27.04.2016 по 24.11.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В п. 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае, как упоминалось выше, согласно п.6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Поскольку сторонами договора предусмотрено начисление неустойки (предел суммы которой ограничен 5% от просроченной по оплате суммы), то учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения пп. 42, 68 Постановления N 7, истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, даже за иной период, нежели начислена неустойка, не могут быть признаны обоснованными, так как стороны договора в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 695394,16 руб., неустойку в сумме 34769,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3797 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова