Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-153757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153757/23-162-1253
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА"

141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1Б, ОФИС 213.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС"

127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 1, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>

о признании одностороннего отказа от исполнения договора-счета незаконным

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения его обязательства по договору-счету № 59 от 27.04.2023г.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, между истцом ООО «Промышленная зона» (поставщик) и ООО «Софис» (покупатель) 27.04.2023 г. был заключен Договор - счёт № 59 на поставку товара на общую сумму 787 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. сторонами установлено что оплата производится предоплатой в размере 50 %, оставшиеся 50% по факту готовности на складе поставщика.

27.04.2023 истец оплатил 50 % стоимости товара на сумму 393 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2340 от 27.04.2023.

12.05.2023 г. по факту готовности товара истец письменно уведомил ответчика, с требованием полной оплаты и отгрузки товара.

17.05.2023 г. ответчик, по электронной почте уведомил об отказе от готовой продукции, мотивируя это тем, что образы истца не прошли тесты у третьего лица не являющегося стороной правоотношений.

Обосновывая свои требования истец указал на то, что договор-счет не содержит условия о проверки качества третьими лицами, а также то что представитель истца в данной проверке не участвовал.

На основании изложенного истец просит суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика.

Ответчик указал, что товар, приобретенный по договору, имел существенные дефекты качества, которые не позволяли использовать товар по назначению. В связи с выявленными дефектами истец 25.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора – счета №59 от 27.04.2023 с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которого истцом было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком 25.05.2023 направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора – счета №59 от 27.04.2023 в связи с наличием дефектов качества товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55672/23 от 06 октября 2023 года (мотивированное решение принятое в порядке упрощённого производства) взыскана с ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА в пользу ООО СОФИС внесённая предоплата в размере 393 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 393 500 руб. за период с 27.04.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом наличия дефектов товара о чем истец был уведомлён, является правомерным и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о признании ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора-счета № 59 от 27.04.2023г. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков