Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А03-7438/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7438/2025
г. Барнаул
08 октября 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к товариществу собственников жилья «Экспресс» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014г. № 5148т за период апрель 2025-июнь в размере 502354,51 руб., пени в размере 26406,87 руб. за период с 17.04.2025 по 24.09.2025г

При участии в судебном заседании представителей:

От истца – ФИО1, доверенность СГК-А-24/120 от 17.04.2024, диплом № 676 от 20.06.2000г., (веб-конференция),

Ответчик – ФИО2, паспорт (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Экспресс» (далее – ответчик, ТСН «Экспресс») о взыскании с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 259841,87 руб., в том числе, задолженности за апрель 2025 в размере 250000 руб., пени в размере 9841,87 руб. (за период с 17.04.2025 по 21.08.2025г.).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду поступления от ответчика возражений, ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе

в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 08.09.2025 года, суд объединил арбитражное дело № А03-13607/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-7438/2025, присвоив вышеуказанным делам номер № А03-7438/2025.

Ввиду объединения дел, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 528761,38 руб., в том числе, задолженность за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года в размере 502354,51 руб., пени в размере 26406,87 руб. (за период с 17.04.2025 по 24.09.2025г.). Судом принято уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования, указав, что задолженность за спорный период оплачена. Кроме того, ответчик представил сведения о наличии должников перед ТСЖ за неоплаченные услуги. Также, ответчик обратил внимание суда, что истец не заключает прямые договоры на обслуживание, что увеличивает сумму убытков для ТСЖ, так как долги погашаются за счет текущего содержания жилого дома, размер которых составляет ниже 100000 руб. в месяц. ТСЖ оплачивает по мере поступления денежных средств от граждан незамедлительно. В связи с изданием приказа от 05.08.2025 года управление над жилым домом 38 назначено OOО «Созвездие». Согласно приказа № 03-04/Л/П 38 от 20.08.2025года внесены изменения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в п.2, приказа инспекции № 12-03/Л/345 от 20.04.2018 года «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД», дополнив словами: «<...> 21.08.2025 года». В настоящий период согласно акту от 29.08.2025 года техническая документация передана в пользу ООО «Созвездие» во исполнение Приказа Жилищного коммунального хозяйства города Барнаула от 05.08.2025 года № 200/151/пр-1296. Договоры, которые были заключены между ТСЖ «Экспресс» и ресурсоснабжающей организацией, расторгнуты с 21.08.2025 года. Договоры заключены между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Созвездие» для предоставления услуг собственникам жилого дома № 38, расположенного по адресу: пр-т Строителей, г.Барнаул, произведено увольнение штатных работников (управляющего, ответственного за лифтовое хозяйство) с 31.08.2025 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв, для предоставления отношения к уточнению, дополнительных документов, формирования позиций, пояснения, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 08.10.2025 года.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 659414,36 руб., в том числе, задолженности по август 2025 в размере 630146,98 руб., пени в размере 29267,38 руб. (по состоянию на 02.10.2025).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расторгнут договор 21.08.25 ТСЖ «Экспресс» с АО «СГК-Алтай». Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил снизить неустойку, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под

увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления требования о взыскании задолженности за иные расчетные периоды, которые не были предметом первоначального иска, а также принятие рассматриваемого заявления об изменении размера исковых требований не будет способствовать цели своевременного рассмотрения дела и эффективного правосудия, учитывая стадию судебного процесса и что иск подан в суд 29.04.2025, а также что новые требования могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска, в связи с чем, судом отклонено.

Суд, в порядке статьи 65 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 528761,38 рублей. Ответчик ходатайствовал снизить размер неустойки. Истец возражал по снижению пени.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

01.02.2014 между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «Экспресс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5148Т (далее – договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс. Договор заключен на весь объем ресурса.

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014, в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ресурсоснабжающей организации на акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул.

19.03.2024 изменено наименование акционерное общество «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай» путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с апреля 2025 года по июнь 2025 года истцом осуществлялась поставка ответчику коммунального ресурса. Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, стоимость тепловой энергии и горячей воды указаны в выставленных счетах-фактурах.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса в установленный срок не произвел, в связи, с чем за спорный период сложилась задолженность, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 6.2 договора - расчетный период оплаты равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.6 договора абонент обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТОО счет — фактуру и акт приема —передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер Договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение

задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода;

Полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди.

Кроме того суд, учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-3334/2024 от 25.04.2024г. (за период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 г.), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-13133/2024 от 25.09.2024г. (за период май 2024 г.) оценивалась обоснованность произведенных начислений и расчетов.

Ответчик оплату за указанный период в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года у него образовалась задолженность в размере 502354,51 руб.

Факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, расшифровками к ним, отчетами о потреблении объемов переданной тепловой энергии, актами снятии показаний, иными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности за спорный период (апрель-июнь 25г.), из которого установлено отсутствие оплат, поступивших на расчетный счет истца от ответчика за данный период.

Задолженность за спорный период ответчиком не оплачена.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года у него образовалась задолженность в размере 502354,51 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей за тепловую энергию, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 26406,87 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) (далее – Закон о теплоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты

тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (о применении ключевой ставки 9,5%).

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то

есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сумму пени, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным.

Иные доводы, реплики и суждения ответчика также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 48582 рублей (в рамках дела № А03-7438/2025 - 30885 руб., в рамках дела № А03-13607/2025 - 17697 руб.), в связи с чем, 30118 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспресс» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 502354,51 руб. задолженности, 26406,87руб. пени, всего 528761,38 руб., а также 30118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Акционерному обществу «СГК-Алтай» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18464 руб., уплаченную платежным поручением № 29251 от 23.07.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова