Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-282611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282611/23-26-2150
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ" (123098, <...>, ПОМ II КОМ 3 ФО 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО В ДОМЕ" (119602, <...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 704, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы займа в размере 1 680 000 руб., процентов в размере 349 804 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023г. по 30.11.2023г. в размере 80 440 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с иском к ООО «СТЕКЛО В ДОМЕ» о взыскании по Договору займа от 19.06.2020 № 2, в

том числе 1 680 000 руб. основного долга по займу 349 804, 05 руб. процентов за пользование займом,

80 440, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в

соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по 30.11.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; в письменных пояснениях указал на отсутствие у него подлинного договора займа.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, спорный договор займа также не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Промышленный эксперт» (Истец, Заимодавец) и ООО «Стекло в доме» (Ответчик Заемщик) заключен Договор займа от 19.06.2020 № 2 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей с уплатой процентов за пользование в размере 7% годовых со сроком действия договора до 19 июня 2022 года.

16 июня 2021 года дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлен до 19 июня 2023 года.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 20.06.2020 № 396406 Ответчику сумму займа в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Истец 12 июля 2023 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть заем и причитающиеся проценты, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 680 000 руб. основного долга по займу

349 804, 05 руб. процентов за пользование займом,

80 440, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по 30.11.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей

обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

У Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору, в том числе для формулирования и расчета исковых требований, с учетом непредставления в суд спорного договора займа.

В отсутствие договора займа от 19.06.2020 № 2, оснований для начисления установленных договором процентов за пользование займом в размере 7% годовых не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

1 680 000 руб. основного долга по займу

80 440, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО В ДОМЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>) 1 680 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 440,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 799,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко