Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-20600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20600/2022

город Нижний Новгород 02 февраля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-424)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технология Фасадов» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022

установил:

иск заявлен о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства от ООО «Ремстройсервис» получены в рамках договорных правоотношения и не являются неосновательным обогащением истца.

По запросу суда ИФНС № 20 по г. Москве сообщила, что сведения о книгах покупок и продаж ООО «Ремстройсервис» отсутствуют.

ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направило сведения из книги покупок и продаж за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведения финансово – хозяйственной деятельности должника выявлено, что согласно банковской выписки истца по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. 00 коп., в том числе:

в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению № 89 от 11.07.2019, назначениеплатежа «Оплата по счету № 56 от 11.07.2019 за поставку оконных конструкций, аванс подоговору № ДПИ 11/07-19 от 11.07.2019 г. В том числе НДС 200 000.00»);

в размере 5 700 000 руб. по платежному поручению № 95 от 18.07.2018, назначение платежа «Оплата по счету № 60 от 17.07.2019 за поставку оконных конструкций, аванс по договору № ДПИ 11/07-19 от 11.07.2019 г. в том числе НДС 950 000.00», , при этом документы, обосновывающие осуществление перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес Ответчика отсутствуют.

Претензией от 27.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возвратеперечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от ООО «Ремстройсервис» получены им в рамках договорных правоотношений в счет оплаты поставленного по договору товара и выполненных работ в обоснование в материалы дела представлены: договор № ДПИ 11/07-19 на поставку и монтаж дерево-алюминиевых конструкций от 11.07.2019, спецификация к нему, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2019.

Из договора № ДПИ 11/07-19 от 11.07.2019, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, прежнее наименование – ООО «Интернорм») следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется на условиях Договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия:

1.1.1. Продать оконные блоки из дерево-алюминиевого профиля (Далее – Изделия).Размеры, конструкция и описание Изделий указать в Приложении №1 к Договору и согласовать с Заказчиком. Укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации Изделия и по письменному согласованию с Заказчиком.

1.1.2. Доставить Изделия и комплектующие на объект Заказчика.

1.1.3. Начать выполнение комплекса работ по монтажу Изделий на объекте Заказчика в срок до 30.09.2019г.

1.1.4. Доставить материалы и произвести работы по монтажу откосов, на следующий день после окончания работ согласно п. 1.1.3.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Изделий и работ/услуг согласно Договора составляет 6 900 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 150 000 рублей 00 копеек.

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2019 года по договору ДПИ 11/07-19 от 11.07.2019, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства - произвел поставку и монтаж конструкций на общую сумму 6 900 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы согласованы Сторонами в полном объеме, замечаний со стороны Заказчика не поступило.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2019 года по договору № ДПИ 11/07-19 от 11.07.2019, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 6 900 000 руб. 00 коп.

Представленные документы являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Кроме того по запросу суда в материалы дела поступили сведения из книги покупок и продаж ООО «Технология Фасадов» за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, в которых отражены спорные сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 6 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 57 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская