Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-191818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-191818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 ЛТД – ФИО2 – дов. от 07.06.2021 (до перерыва)

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.06.2023

от конкурсного управляющего – ФИО5 – лично, паспорт (после перерыва)

в судебном заседании 21.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Интеллект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб.

в рамках дела о признании ООО «Сила Посуды» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» (далее - ООО «Сила Посуды», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», ответчик) на общую сумму 23 811 589,19 руб. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено, платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интеллект» в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 23 811 589,19 руб., с ООО «Интеллект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 05.03.2021 по 09.06.2021 ООО «Сила Посуды» перечислило в пользу ООО «Интеллект» денежные средства на общую сумму 23 811 589,19 руб.

Также судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сила Посуды» требование «Бергнер Европа С.Л.» в размере 11 958 461, 05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 726 352, 30 руб. неустойки – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требования «Бергнер Европа С.Л.» заявлены в связи с ненадлежащим исполнением со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта № 01/11/17 от 24.11.2017. В рамках исполнения указанного контракта кредитором в адрес должника были выставлены счета на оплату товара: № 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долларов США, срок оплаты – 01.08.2019; № 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долларов США, срок оплаты – 12.08.2019; № 19/005519 от 14.05.2019- 544,94 долларов США, срок оплаты-12.08.2019; № 19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долларов США, срок оплаты -13.08.2019; № 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долларов США, срок оплаты – 03.11.2019. Однако, должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности уже в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Кроме того, судами приняты во внимание показатели финансового анализа должника, согласно которым в 2019-2020 гг. часть коэффициентов не соответствовали нормативным значения, анализ пассивов должника показал, что предприятие фактически убыточно.

Судами сделан вывод, что платежи осуществлены в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Сила Посуды» за счет его имущества, поскольку должником совершены оспариваемые платежи в пользу ответчика.

Также суды сочли обоснованными доводы об аффилированности ООО «Интеллект» и ООО «Сила Посуды», указав на цепочку юридических лиц: ООО «Сила Посуды» - ООО «Курорт-Сочи» - ООО «Бэст Геймз» - Местная Религиозная Организация Ортодоксального Иудаизма «Московская Еврейская Община «Наш Дом» - ООО «Валла Ритэйл» - ООО «Интеллект».

Арбитражный суд города Москвы, в частности, установил, что генеральным директором ООО «Сила Посуды» с 07.11.2019 по 12.12.2019 являлся ФИО3 (ИНН <***>), а также с 30.11.2020 он же является участником ООО «Сила Посуды» с долей участия 100%.

Генеральным директором ООО «Курорт-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 04.09.2017 по 13.08.2020 являлся ФИО3 (ИНН <***>). Вместе с тем, ФИО6 (ИНН: <***>) с 05.07.2007 по 09.07.2020 являлся участником ООО «Курорт-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%.

Участником Бэст Геймз ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 02.03.2005 по 29.10.2012 являлся ФИО6 (ИНН: <***>) с долей участия 27%. В то же время, участником Бэст Геймз ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 02.03.2005 по 29.10.2012 являлся ФИО7 (ИНН <***>) с долей участия 12%.

Участником Местная Религиозная организация Ортодоксального Иудаизма «МосковскаяЕврейская Община «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 06.07.2016 по 15.12.2021 являлся ФИО7 (ИНН <***>). Наряду с этим, участником Местной Религиозной организации Ортодоксального Иудаизма «Московская Еврейская Община «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 06.07.2016 по 15.12.2021 являлся ФИО8 (ИНН: <***>).

Генеральным директором ООО «ВАЛЛА РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 16.05.2016 по 12.03.2020 являлся ФИО8 (ИНН: <***>), а также с 16.05.2016 по 12.03.2020 он же являлся участником ООО «ВАЛЛА РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 73 %. Вместе с тем, участником ООО «ВАЛЛА РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 25.06.2014 по 16.05.2016 являлся ФИО9 (ИНН: <***>).

Генеральным директором ООО «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 04.06.2008 является ФИО9 (ИНН: <***>), а также с 29.09.2010 он же является участником ООО «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-19820/2021 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Барсил» в пользу ООО «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору N 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 руб. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Барсил» 14 373 000 руб.

В этом же определении установлено, что, поскольку ООО «Сила Посуды» были частично возвращены ООО «Барсил» денежные в размере 6 238 000 рублей по договору займа N 23-09/20/2 от 23.09.2020 (период совершения платежей по возврату с 06.11.2020 по 04.03.2021), что также не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, основания для признания указанных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что имущественная масса ООО «Сила Посуды» фактически не была уменьшена, а последний распоряжался не своими денежными средствами, а средствами ООО «Барсил», отклонен, и судами сделан вывод, что спорные платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Интеллект», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Интеллект» указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками, в частности, считает ошибочными выводы судов об аффилированности должника и ООО «Интеллект», а также указывает на отсутствие какого-либо материального вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с совершением оспариваемых платежей.

ООО «Интеллект» указывает, что платежи совершены в счет оплаты должником договора цессии, по которому уступлены права требования к ООО «Барсил», являющиеся реальными, в связи с чем оснований считать платежи совершенными с причинением вреда, не имелось. О пороках договора цессии участвующими в деле лицами не заявлялось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей представляет собой вред имущественным кредиторам ООО «Сила Посуды», поскольку денежные средства были перечислены ответчику, а не иным кредиторам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается и не принимается судебной коллегией во внимание в связи с нарушением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка его направления сторонам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании ФИО1 ЛТД по доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 21.09.2023.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав показатели финансовой отчетности общества «Сила Посуды» в юридически значимый период, принимая во внимание наличие неисполненной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Сила Посуды» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия неплатежеспособности недостаточно, следует установить совокупность обстоятельств, в том числе, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Интеллект» указывало, что платежи, совершены в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) №04/03-21 от 04/03/202, что следует из заявления конкурсного управляющего, представленных в дело платежных документов.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-19820/2021, на которое указано судами, следует, что оспариванию в указанном деле подлежали платежи, совершенные ООО «Барсил» в пользу ООО «Сила Посуды» в период с 23.09.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 20 611 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых».

Также в указанном определении Арбитражный суд Республики Татарстан указал на выводы определения от 10.06.2022 по делу о банкротстве ООО «Барсил», из которого следует, что ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО «Интеллект» (ИНН <***>, цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к должнику (ООО «Барсил») по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 рублей. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ООО «Сила Посуды» как член вышеуказанной группы лиц, выкупил у независимого кредитора ООО «Интеллект» право требования к другому члену группы ООО «Барсил» за счёт средств самого же ООО «Барсил».

Таким образом, ООО «Сила Посуды» приобрело у ООО «Интеллект», аффилированность которого с должником, в том числе фактическая, с достаточной степенью достоверности доказана не была, права требования к ООО «Барсил», уплатив на договор цессии сумму в размере оспариваемых платежей.

Однако, как обоснованно указывает ООО «Интеллект», о недействительности (ничтожности) договора цессии №04/03-21 от 04.03.2021, заключенного должником с обществом «Интеллект», конкурсный управляющий не заявлял, доводов относительности порочности указанного договора цессии в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, являются преждевременными.

Обстоятельства заключения договора цессии – соответствие его условий рыночным, экономическая целесообразность заключения, предметом судебной оценки не являлись.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа полагает заслуживающими тщательной проверки судом первой инстанции доводов ООО «Интеллект» о недоказанности аффилированности с ООО «Сила Посуды». Из судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан таких выводов не следует. Делая вывод об аффилированности сторон на основании установленной последовательности участия физических лиц в коммерческих и некоммерческих организациях, судами не дана оценка и не учтены даты такого участия или исполнения обязанностей исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы о наличии аффилированности между сторонами, учесть, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 должен быть доказан вред, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-191818/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова