Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А29-1906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1906/2020
04 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение, МУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее - ООО «Партнер-Союз», истец) о взыскании 165 975 руб. 33 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0107300001218000351-0055930-01 от 30.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора и от разборки зданий на специализированный полигон для их последующей утилизации.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен, поскольку локальными сметами способ утилизации древесных отходов не предусмотрен.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.07.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 18.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

МУ «УЖКХ» представило возражение по доводам ответчика, настаивая, что в рамках судебного разбирательства по делу А29-1800/2019 доказано, что фактически обществом обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУ «УЖКХ» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ответчика штрафа в размере 165 975,33 руб. в соответствии с п.8.9 контракта.

ООО «Партнер-Союз» в ответе на возражения указало, что взыскание штрафа не правомерно, так как происходила утилизация древесины методом зажигания.

Стороны в суд не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 года по делу №А29-1800/2019, 30.05.2018 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0107300001218000351-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: <...>, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, д. 9, пгт. Боровой ул. Станционная, д. 5 (далее –контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 659 753,32 руб.

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик направляет Заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

27.07.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 308 462 руб. 35 коп., свидетельствующие о частичном принятии работ по контракту на указанную сумму.

Оставшиеся работы, предусматривающие вывоз строительного мусора от разборки зданий на специализированный полигон для их последующей утилизации, подрядчиком не выполнены. Между тем, последний распорядился древесными отходами, оставшимися после сноса деревянных домов, по своему усмотрению, раздав их третьим лицам, при этом затраты, понесенные самим подрядчиком не подтвердил. Доказательств вывоза строительного мусора от разборки зданий для размещения на специализированный полигон подрядчик не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по утилизации строительного мусора, МУ «УЖКХ» направило претензию с требованием оплатить штраф №03-2856 от 22.04.2019 (л.д.11-12), поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, то МУ «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В подпункте «а» пункта 8.9 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены настоящего контракта и составляет 165 975,33 руб., в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Проверив расчет суммы штрафа, суд признает его составленным верно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются в силу следующего.

Как уже было установлено при рассмотрении дела №А29-1800/2019, подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться не только условиями муниципального контракта, но и положениями законодательства о порядке обращения с отходами (Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), а также нормами по охране окружающей среды, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно локальным сметам выполняемые в рамках контракта по каждому дому работы включают в себя перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние 13, 35 и 79 километров.

Вместе с тем, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств по контракту отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов.

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В свою очередь, как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела №А29-1800/2019 паспортом отходов.

По условиям пункта 4.3.8 контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать необходимые нормы по охране окружающей среды.

При указанных обстоятельствах ООО «Партнер-Союз», при выполнении спорных работ должен был руководствоваться условиями контракта и положениями законодательства о порядке обращения с таковыми отходами, в силу которых утилизация отходов возможна была только путем их захоронения на специализированном полигоне.

Указание ответчиком о сжигании отходов противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела №А29-1800/2019, согласно которым ответчик только передал их третьим лицам древесные отходы, распорядившись ими по своему усмотрению, что является нарушением обязательств, принятых им по условиям контракта.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения судом суммы неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 165 975 руб. 33 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 975 руб. 33 коп. штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 979 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов