Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-7687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4913/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Квадрострой»: не явились;

от ООО «Электро кар»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро кар»

на решение от 15.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А51-7687/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692441, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

о взыскании 1 077 947,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – истец, ООО «Квадрострой») обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электро кар» (далее – ответчик, ООО «Электро кар») 1 071 125 руб. неосновательного обогащения, 6 822,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 01.03.2023, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части 150 050,00 руб. неосновательного обогащения прекращено; с ООО «Электро кар» в пользу ООО «Квадрострой» взысканы 921 075 руб. неосновательного обогащения, 5 299,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 523,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Электро кар», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не в полном объеме оценили представленные в материалы дела доказательства, пришли к неправомерному выводу о передаче истцу экскаватора из ремонта с неисправностями, которые существовали на момент передачи экскаватора в ремонт. Отмечает, что акт возврата техники из ремонта от 27.03.2023 изготовлен истцом самостоятельно, не направлялся в адрес ответчика, поэтому не может быть принят судом во внимание. Продажа экскаватора в рабочем состоянии подтверждает факт выполнения работ со стороны ответчика. Выполнение работ по ремонту АКПП экскаватора на сумму 427 000 руб. подтверждается договором, заключенным между ответчиком и ООО «Меркурий», актом выполненных работ, платежными поручениями. Ссылается на нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком велась переписка о ходе ремонтных работ. Полагает, что истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Квадрострой» обратилось к ООО «Электро кар» за оказанием услуг по ремонту специальной строительной техники - экскаватора Daewoo SOLAR 200W заводской номер машины SL200W-III-0274, год выписка 1996, № двигателя D1146-600361ЕЕ, гос. Знак 25ВО4996, причиной обращения стала неисправность в виде отсутствия заднего хода экскаватора.

Указанный экскаватор принадлежит ООО «ЛидерСтрой-ДВ» па праве собственности, а ООО «Квадрострой» использует его на основании договора аренды самоходной машины без экипажа № 4969ВО от 30.03.2020.

Ответчик согласился быть исполнителем указанных услуг и предложил доставить неисправную технику на территорию ремонтной базы ООО «Электро кар» для диагностики и оценки предстоящих ремонтных работ.

В августе 2020 года истец передал экскаватор Daewoo SOLAR 200W ответчику для оказания услуг по его ремонту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Специалисты ООО «Электро кар» сообщили, что в результате проведенной ими диагностики установлено, что причиной возникшей неисправности экскаватора является поломка электросистемы.

С августа 2020 года от ООО «Электро кар» стали поступать счета на оплату необходимых ремонтных работ и закупку комплектующих деталей, которые ООО «Квадрострой» регулярно оплачивало.

За период с 06.08.2020 по 03.06.2021 ООО «Квадрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Электро кар» денежные средства в общей сумме 1 071 125,00 руб. платежными поручениями № 383 от 06.08.2020 на сумму 23 000,00 руб., № 393 от 17.08.2020 на сумму 46 000,00 руб., № 405 от 21.08.2020 на сумму 565 000,00 руб., № 568 от 05.11.2020 на сумму 56 700,00 руб., № 76 от 23.03.2021 на сумму 200 000,00 руб., № 143 от 02.06.2021 на сумму 125 425,00 руб., № 144 от 03.06.2021 на сумму 55 000,00 руб.

Истец указал, что в настоящее время услуги по ремонту экскаватора Daewoo SOLAR 200W ответчиком оказаны только на сумму 150 050,00 руб., в том числе выезд мастера и диагностика техники на сумму 23 000,00 руб. (соответствует счету № 14 от 06.08.2020, оплачено платежным поручением № 383 от 06.08.2020), снятие и постановка гидравлического бака на сумму 10 000,00 руб. (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), чистка гидравлического бака на сумму 10 000,00 руб. (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), частичное восстановление электропроводки, восстановление соединений, разъемов, эл.контактов на сумму 75 000,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), замок зажигания на сумму 2 700,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), прочистка гидравлической системы от эмульсии на сумму 15 000,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), фильтры гидравлические (2 шт.) на сумму 6 000,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), задние стоп сигналы на сумму 5 000,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), передние габариты-поворотники на сумму 2 000,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), предохранители 12-24v (упаковка 10 шт.) на сумму 1 350,00 руб. (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021).

Истец указал, что в остальной сумме 921 075 руб. ответчик истцу какие-либо работы не выполнил, подтверждающие документы не представил.

Технику истец забрал у ответчика 27.03.2023 по акту № 4969ВО возврата техники из ремонта с неисправностями.

В связи с вышеуказанным истец направил ответчику претензию исх. № ПР-23- 01-20 от 20.01.2023, в которой потребовал в срок не позднее «01» февраля 2023 года возвратить на расчетный счет ООО «Квадрострой» неосновательное обогащение, требования указанной претензии не были исполнены ООО «Электро кар», что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 150 050,00 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в итоговой редакции иска истец просит взыскать с ответчика 921 075,00 руб. неосновательного обогащения и 6 822,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи принятием судом отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судами правоотношения сторон квалифицированы возникшими из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судами, платежными поручениями от 06.08.2020 № 383, от 17.08.2020 № 393, от 21.08.2020 № 405, от 05.11.2020 № 568, от 23.03.2021 № 76, от 02.06.2021 № 143, от 03.06.2021 № 144 истцом по выставленным ответчиком счетам за оказанные услуги перечислены денежные средства на сумму 1 071 125,00 руб., при этом по доводам истца услуги оказаны частично на сумму 150 050 руб.

Признавая обоснованными доводы истца, суды учли, что ответчик, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, являясь профессиональным участником деятельности, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 921 075 руб. не представил, в том числе не представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), заказ-наряды в подтверждение поручения выполнения соответствующих работ, поэтому пришли выводу о правомерности требований ООО «Квадрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 075 руб.

Учитывая доказанность факта неосновательного обогащения, суды признали обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения направлено претензией от 20.01.2023, а срок для возврата установлен не позднее 01.02.2023, суды, произведя самостоятельный расчет, признали правомерным начисление процентов в размере 5 299 руб. 34 коп за период с 02.02.2023 по 01.03.2023.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что протоколом осмотра доказательств, счетами, продажей экскаватора в рабочем состоянии подтверждается факт оказания услуг на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, как верно отмечено судами, переписка о необходимости выполнения услуг, выставление счетов, продажа экскаватора в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных положениями статей 720, 753 ГК РФ, достоверно не подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, суды правомерно критически отнеслись к пояснениям представителя ответчика ФИО1 (учредитель ООО «Электро кар» с размером доли 50 %, ФИО2, который также является учредителем указанного общества с размером доли 50 %) и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 о выполнении работ на спорную сумму, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, а также то обстоятельство, что указанные лица являются работниками ответчика, что не исключает их заинтересованность.

Ссылка кассатора на договор от 17.08.2020 № 19/20, заключенный между ответчиком и ООО «Меркурий», не может быть принята судом округа, поскольку отсутствует заказ-наряд на выполнение соответствующего вида работ, а также документы, подтверждающие сдачу этих работ истцу.

При этом доводы кассатора о допустимости и достоверности представленных им в обоснование факта оказания услуг доказательств, а также о том, что акт возврата техники из ремонта от 27.03.2023 составлен в одностороннем порядке и не направлен ответчику, поэтому не может быть принят во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А51-7687/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина