Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-77780/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-77780/19-31-685


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е. Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 29, ОГРН: 1027000000059, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7000000719)

к ответчику ООО "ПРОМИС" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 12КОРПУС 1 , ОГРН: 1137746675505, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 7717758760)

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПРОМИС" о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187 ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" (далее – истец, банк) и ООО "ПРОМИС" (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 040/16-ЛЮ-001 от 05.05.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 140 000 000 руб. на срок до 04.05.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1, 1.3, 2.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате в срок до 30.06.2016 комиссии за поддержание кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 и не оспорено ответчиком.

Однако Заемщиком обязательства, принятые по Кредитному договору в части уплаты комиссии за поддержание кредитной линии исполнены не были, задолженность по Кредитному договору № 040/16-ЛЮ-001 от 05.05.2016 составила 1 400 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46К/1451 от 11.01.2018 с требованием произвести погашение задолженности в указанной сумме, оставленная ООО "ПРОМИС" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате в срок до 30.06.2016 комиссии за поддержание кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности.

Кредитный договор № 040/16-ЛЮ-001 от 05.05.2016 подписывался сторонами без разногласий. Истец принял в полном объеме условия указанного договора, обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также комиссию за поддержание кредитной линии в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, о наличии волеизъявления истца на заключение договора свидетельствует факт его подписания и скрепления печатью в отсутствие каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом при заключении Кредитного договора № 040/16-ЛЮ-001 от 05.05.2016 сторонами было согласовано условие об уплате комиссии за поддержание кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности, что составляет 1 400 000 руб. (п.2.1 Кредитного договора).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты комиссии, предусмотренной п.2.1 Кредитного договора, в полном объеме, а также возражений по заявленному требованию в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМИС" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 12КОРПУС 1 , ОГРН: 1137746675505, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 7717758760) в пользу ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 29, ОГРН: 1027000000059, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7000000719) долг в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова