Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А46-1864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1864/2018
05 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон»,

о взыскании 475 973,79 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2020 б/н сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом);

иные участники - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее - ООО «Инберг», Общество, ответчик) убытков в размере 445 973,79 руб., а именно:

- аренда складских помещений в размере 242 033,34 руб.;

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 986,45 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000руб.;

- расходы на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06/2 в сумме 76 761 руб.

Определением суда от 31.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, по настоящему делу в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределении судебных расходов, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда Омской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, требования ФИО2 удовлетворены в части 7 865 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2020 решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1864/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сроков выявления недостатков и предъявления соответствующих требований к подрядчику, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

С учетом изложенного, суд неоднократно предлагал (определения от 16.03.2020, 11.06.2020, 09.07.2020) сторонам представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020.

ООО «Инберг» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон», извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, пояснений не представили.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Суд принял все зависящие от него меры к извещению ответчика и третьего лица и направлял определения с указанием даты, места и времени судебного заседания по известным суду адресам.

Однако отправления не были получены адресатами и почтовые конверты с соответствующими отметками «Истек срок хранения» вернулись отправителю - в Арбитражный суд Омской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных норм все лица, участвующие в деле, признаны извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судами, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инберг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2017 № 30/06 и № 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия. Данные работы производились на территории складского комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400руб. (374 400 руб. и 300 000 руб. соответственно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договоров расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% - в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

- оплата выполненных работ - на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 472 080руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением № 1, действующими требованиями СНиП и законодательством. В приложениях № 1 к договорам в качестве материала, который подлежит нанесению, указан «Монопол 7».

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, подрядчиком нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия, нарушены сроки выполнения работ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьей 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ранее указывалось, что в приложениях № 1 к договорам в качестве подлежащего нанесению материала указан «Монопол 7».

Как видно из аннотации к последнему (том 2 л.д. 27, 96, 98), он предназначен для защиты бетонных и мозаичных полов от износа, вязанного с эксплуатацией пола:

- в производственных помещениях;

- в теплых складах;

- в автосервисах, паркингах, гаражах;

- в торговых центрах и магазинах;

- в аэропортах, автостанциях.

Кроме того, эмаль «Монопол 7» рекомендуется для применения на бетоне прочностью от В17,5 (марка 200). Не рекомендуется нанесение материала на цементно-песчаные стяжки и бетон марок ниже В17,5.

При этом в заключении эксперта от 17.06.2019 № 222.05-19/СТ/С, подготовленном Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» указано на недопустимость использования тонкослойного полимерного покрытия – покров Монопол 7 в условиях складского комплекса ФИО2 с учетом производимой истцом нагрузки на напольное покрытие.

Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено, что объем выполненных ООО «Инберг» работ в рамках договора № 30/06 соответствует заявленной площади помещения равной 576,0 кв.м, а объем выполненных работ в рамках договора № 30/06/2 на 6,55 кв.м меньше объема заявленного в договоре.

Также эксперт указал на то обстоятельство, что причины возникновения недостатков антресольного этажа носят как производственный (некачественно проведенные работы по бетонированию), так и эксплуатационный характер.

Причины возникновения дефектов складских помещений №№ 2, 4 – эксплуатационные.

При этом недостатки указанные в заключении эксперта также были зафиксированы и в ходе осмотра проведенного ФИО2 собственными силами (акты осмотра помещения от 26.09.2017 №№ 1, 2).

В силу статья 716 ГК РФ и пунктов 5.1.4 Договоров подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отмечает, что ООО «Инберг» является профессиональным участником строительного рынка, в отличие от Предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (код вида деятельности 46.36), соответственно, ответчик был обязан и мог предотвратить все неблагоприятные последствия применения материала, не подлежащего применению.

В соответствии пунктом 2 статьи 732 ГК РФ подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательства уведомления Предпринимателя о непригодности полимерного покрытия на складе с использованием специальной техники в материалы дела не представлено

К тому же, факт наличия недостатков зафиксирован истцом 26.09.2017, первая претензия адресованная ответчику датирована 23.08.2017, то есть в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, установленного договорами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ именно подрядчик, в данном случае ООО «Инберг» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возложено судом на подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рекламных буклетах покрытия «Монопол 7» указано на допустимость применения согласованного покрытия в складских помещениях, именно ответчик должен был предупредить истца о невозможности его использования с учетом требуемой нагрузки по причине использования механизмов.

Материалы дела не содержат какую-либо переписку сторон, касающуюся согласования вида полимерного покрытия.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан был уведомить истца о соответствии материала требованиям, с учетом которых заказчик должен использовать результат работ, принимая во внимание, что подрядчик был осведомлен о целях использования данного материала.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

При этом доказательств надлежащего уведомления заказчика (в письменном виде) о не соответствии материала работам ответчик не представил.

Между тем, истец не мог в полной мере дать оценку результату работ, в частности спрогнозировать выявленные дефекты заранее, установить долговечность используемых материалов, период эксплуатации, а также установить уровень нагрузки (тяжесть механического воздействия) на пол, с учетом того, что изначально рассчитывал на качественное выполнение работ и бесперебойное осуществление предпринимательской деятельности.

В этой связи, несмотря на то, что недостатки являются эксплуатационными (как установлено экспертным заключением № 222.05-19/СТ/С), причина их возникновения явилась следствием неосведомленности истца о недопустимости применения покрытия «Монопол 7» при использовании погрузочной техники.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между повреждением полимерного покрытия и неисполнением ответчиком обязательств по доведению соответствующей информации до заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обращении в суд ФИО2 представлено заключение эксперта № 1-17-030, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки». Последним определена стоимость затрат по устранению недостатков на всей площади поврежденного покрытия. Поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, а, напротив, изложенные в нём выводы согласуются с результатами экспертного заключения № 222.05-19/СТ/С, суд полагает возможным руководствоваться указанным в нём размером.

Учитывая неустранение Обществом недостатков работ по претензии ФИО2, требование последней о взыскании с Общества расходов на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06/2 в сумме 76 761 руб.

С учетом изложенного, суд также полагает возможным возложить на ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., поскольку именно результаты оценки ущерба явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 констатирован факт выполнения и принятия работ в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 986,45 руб.

Как следствие, расходы истца по аренде помещений также не могут быть возложены на ответчика.

Так, в исковом заявлении Предприниматель указывает, что оплата аренды складского помещения вызвана необходимостью хранения товаров, хранение которых планировалось на собственных складах истца, и обусловлено нарушением Обществом сроков по договорам подряда.

Ввиду установленного судами отсутствия нарушения договорных сроков, требования в указанной части являются необоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Поскольку постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 и 18.02.2020 удовлетворены жалобы Предпринимателя, постольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2.

Соответственно, расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в общей сложности 12 000 руб. (платежные поручения от 20.07.2018 № 1758, от 27.11.2018 № 3056, от 30.08.2019 № 2339, от 06.12.2019 № 3463), необходимо отнести на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 30.07.2020, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарем судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 № 30/06/2 в сумме 76 761руб., а также 17 996руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй