Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А63-17530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17530/2021
г. Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Красная Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264434300029) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Новоалександровского районного отдела судебных приставов Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красная заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А63-17530/2021, установил следующее.

АО «Красная Заря» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 421 534 рублей, отмене арестов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110506:89 и 26:04:110504:205, обращении взыскания на предмет залога, прекратив право собственности предпринимателя на земельные участки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоалександровский районный отдел судебных приставов Ставропольского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края, администрация Новоалександровского городского округа.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, с предпринимателя в пользу общества взысканы основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 418 849 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 26:04:110504:205, адрес земельного участка: Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование станица Кармалиновская, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», залоговой стоимостью 500 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 26:04:110506:89, адрес земельного участка: Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование станица Кармалиновская, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», залоговой стоимостью 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене арестов в отношении земельных участков, обращении взыскания на предмет залога посредством передачи обществу земельных участков и прекращении права собственности предпринимателя на них, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований в полном объеме. По мнению заявителя, наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует обществу в реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункты 1.3 договоров об ипотеке от 14.01.2019, придя к выводу о том, что названными договорами прямо не предусмотрены условия об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. Общество просит обратить взыскание на предмет залога посредством передачи ему вышеуказанных земельных участков по цене 2 418 849 рублей 32 копейки и прекратить право собственности предпринимателя на них.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 24.10.2018.

По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в безналичной форме, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2020 (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7 процентов годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили два договора об ипотеке (под договор процентного займа) от 14.01.2019, согласно которым предприниматель (залогодатель) передает в залог обществу (залогодержатель) следующее недвижимое имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 26:04:110504:205, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 10.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 26:04:110504:205-26/014/2018-8 от 18.12.2018;

– земельный участок с кадастровым номером 26:04:110506:89, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 31.10.2018, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 26:04:110506:89-26/014/2018-8 от 13.11.2018 (пункты 1.1 договоров об ипотеке).

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 500 000 рублей (пункты 3.1 договоров об ипотеке).

В силу договоров об ипотеке произведена государственная регистрация на указанные земельные участки ? записи от 30.01.2019 № 26:04:110504:205-26/014/2019-9 и от 10.04.2019 № 26:04:110506:89-26/014/2019-9.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 № 1764, от 01.11.2018 № 1897, от 16.11.2018 № 1984, выписками по лицевому счету общества.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350.1, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, доказательства перечисления обществом предпринимателю денежных средств и отсутствие доказательств возврата предпринимателем суммы займа, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, с учетом произведенного перерасчета со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и обратили взыскание на земельные участки. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Судебные акты в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество обществом не обжалуются.

Общество не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи земельных участков обществу, прекращении права собственности предпринимателя на земельные участки и об отмене арестов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Следовательно, такой способ реализации предмета ипотеки как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой должен быть прямо предусмотрен договором об ипотеке.

В обоснование такой возможности истец ссылается на пункт 1.3 договоров об ипотеке, согласно которому в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета ипотеки в его собственность.

Суд апелляционной инстанции, истолковав указанное положение по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорами об ипотеке прямо не предусмотрены условия об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного толкования спорного условия договоров об ипотеке. Названное условие является отсылочным к нормам действующего законодательства, которые, в свою очередь, предписывают, чтобы соответствующий способ реализации заложенного имущества был прямо согласован сторонами. Формулировка указанного пункта не является конкретной и не позволяет суду однозначно установить волю сторон.

При такой формулировке стороны могли иметь в виду, например, предусмотренный в пунктах 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке механизм оставления залогодержателем заложенного имущества за собой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Соглашение сторон, предусматривающее, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, включенное в условия договоров об ипотеке или в виде отдельного соглашения, в деле отсутствует.

Раздел 7 договоров об ипотеке, регулирующий обращение взыскания на предмет ипотеки, также не содержит положений о возможности реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных положений закона судебное толкование условий договора предполагает необходимость изучения их буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50)).

Следовательно, несмотря на то, что в договорах ипотеки стороны не согласовали способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, общество не лишено такой возможности в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой только после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В этой связи основания для оставления предмета залога за обществом без проведения публичных торгов отсутствуют.

Обращение взыскания на имущество является одним из оснований прекращения права собственности на него (статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, право собственности на заложенное имущество прекращается вследствие обращения на него взыскания и его реализации.

Поскольку на момент рассмотрения дела реализация предмета залога не состоялась и право собственности на имущество к другому лицу не перешло, суды правильно отказали в удовлетворении требования общества о прекращения права собственности предпринимателя на спорные земельные участки.

Рассмотрев требование общества об отмене арестов в отношении спорных земельных участков, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Суды установили, что оспариваемые обществом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решений налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления № 50, следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления № 50).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, однако, в рамках рассматриваемого дела арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные нормы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, то обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах само по себе наложение судебным приставом-исполнителем арестов на спорные земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки, не противоречит закону и не является основанием для снятия арестов по заявленному в рамках рассматриваемого иска требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, а также обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах суды признали запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А63-17530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова