Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-22855/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«21» июня 2019 года

Дело № А41-22855/19



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 3175024000032698)

к МУП "РСП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2757214,66 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 657 639 руб. 63 коп., неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств в размере 99 575 руб. 03 коп., предусмотренных договорами № 2018.162324 от 12.11.2018г. и № 2018.176752 от 30.11.2018г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск и отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Ип ФИО1, (истец) и МУП "РСП" (ответчик) по результатам электронных торгов были заключены договоры № 2018.162324 от 12.11.2018г. и № 2018.176752 от 3011.2018г. на выполнение работ. Тексты договоров идентичны, и по предмету предполагают выполнение однотипных работ, относящихся к ремонту и эксплуатации инженерных систем водоснабжения.

Работы по указанным договорам были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Общая сумма задолженности составила 2 657 639 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 2 657 639 руб. 63 коп.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договорам, в рамках которых заявлены требования (договоры № 2018.162324 от 12.11.2018г. и № 2018.176752 от 3011.2018г.), их сдача ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 2 657 639 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99 575 руб. 03 коп. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5.1. каждого из договоров, в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.Согласно расчету истца, размер неустойки по обоим договорам составляет 99 575 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на стороне ответчика имеется просрочка по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "РСП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 3175024000032698) долг в размере 2 657 639 руб. 63 коп., неустойку в размере 99 575 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 786 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова