Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-16027/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16027/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА" (адрес: Россия 353900, НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГУБЕРНСКОГО 31);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-МАРИНБУНКЕР" (адрес: Россия 115035, МОСКВА, ул ОРДЫНКА Б., ДОМ 1; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 8/А);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Маринбункер» (далее – ООО «Лукойл-Маринбункер») о взыскании 200 344,70 долларов США убытков по договору поставки нефтепродуктов №286-ВРР-17 от 02.10.2017.

Определением от 14.04.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Лукойл-МаринБункер» и ООО «Эра» был заключен договор поставки нефтепродуктов №286-ВРР-17 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Лукойл-МаринБункер» (Поставщик) обязалось осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Эра» (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.6.1. Договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, соответствующие стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО и др.) Поставка товара осуществлялась Поставщиком в соответствии со Спецификациями. 28.12.2018 в соответствии со Спецификацией №137 к Договору Поставщиком в адрес ООО «Эра» была осуществлена поставка мазута крекингового (вид 2).

Поставка осуществлялась с борта танкера «ВФ-Танкер1» на борт принадлежащего танкер-бункеровщик «Марица». Всего в рамках вышеуказанной поставки было поставлено 1210,375 тонн мазута крекингового.

Как указывает Истец, поставленный в рамках договора №286-ВРР-17 товар Истец использовал для бункеровки судна т/х «Аegean Harmony», которая была осуществлена 13.01.2019 Истцом в рамках договора №5 на поставку бункерного топлива от 17.07.2018, заключенного с Компанией «Глобал Бункеринг Лтд» на основании бункерной расписки 02/М (поручение на погрузку № 04 от 12.01.2019 года) и номинации от 11.01.2019.

В дальнейшем судовладельцу т/х «Аеgean Harmony» в адрес компании «Глобал Бункеринг Лтд» поступила претензия в связи с ненадлежащим качеством погруженного бункерного топлива, поскольку оно не соответствовало по качеству ISO 8217, т.к. по результатам сюрвейерского отчета № R153470-14, приложенного к претензии, содержание Aluminium+Silicon превышало нормы, допустимые международным стандартом (218 mg/kg).

Истец считает, что Ответчиком были нарушены требования по качеству поставленного в рамках договора №286-ВРР-17 топлива, что привело к возникновению убытков у Истца.

Истец направил ответчику претензию №20 от 21.01.2019 и дополнение к претензии от 21.01.2019 №126/Э от 22.04.2019 с приложением подтверждающих документов. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Эра» выступало перевозчиком партии нефтепродуктов, которую впоследствии приобрело у ООО «Лукойл-МаринБункер» и не обеспечило выполнение условий договора перевозки в части фиксации качества принятых к перевозке нефтепродуктов. Так, ООО «Эра» произвело анализ пробы №F3041180 в лаборатории АО «Инспекторат Р» с нарушением порядка проведения анализа качества принятых к перевозке нефтепродуктов, предусмотренного договором перевозки, ООО «Лукойл-МаринБункер» не признало результаты проведенного таким образом анализа, указанные в сертификате качества № R153470-12 от 19.01.2019.

Кроме того, ООО «Лукойл-МаринБункер» указывает на поставку товара надлежащего качества, так как товар поставлялся по стандарту организации-производителя данной продукции (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») – СТО 00148599-023-2010, согласно которому спорный показатель качества «Aluminium+Silicon» (суммарное содержание алюминия и кремния) не нормируется.

Качество продукции было согласовано сторонами путем указания в спецификации стандарта качества, которому должны соответствовать подлежащие поставке нефтепродукты. Фактическое качество поставленной продукции удостоверялось паспортом продукции № 11Л181217 от 17.11.2018, представленным поставщиком при погрузке нефтепродуктов на т/х «Марица», из содержания которого следует, что качество товара соответствует стандарту качества СТО 00148599-023-2010 по параметрам, обязательным к определению согласно данного стандарта качества.

Ответчик указывает, что требования стандарта качества ISO 8217:2017 не распространяется на предмет поставки между сторонами – мазут крекинговый (вид 2), так как мазут крекинговый (вид 2) производится изготовителем именно в качестве мазута, а не судового топлива, предназначенного для использования в судовых силовых энергетических установках. В качестве мазута товар поставлялся истцу путем передачи в грузовых танках т/х «Марица», а не посредством его погрузки в бункерные (расходные) танки судна для потребления на собственные нужды. Из изложенного ответчик полагает, что мазут крекинговый (вид 2) не относится к судовому топливу, на которое распространяются требования международного стандарта качества ISO 8217:2017, а поставленный истцу мазут соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. При этом соглашение между сторонами о необходимости соответствия нефтепродуктов повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными предписаниями не заключалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1, п.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст.475 ГК РФ на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п.6.7 договора при передаче нефтепродуктов покупателю в месте их хранения – в грузовых танках танкера-бункеровщика, судна-накопителя, в береговых резервуарах (перекладка с кода (карточки) хранения поставщика на код (карточку) хранения покупателя) качество поставленных нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов качества на соответствующий вид нефтепродуктов и удостоверяется паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя или нефтебазы (грузоотправителя) или заключением независимой сюрвейерской организации, представляемым поставщиком покупателю до поставки. Отбор арбитражных проб в указанных случаях не производится.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик поставил истцу мазут крекинговый (вид 2), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №В-004828 от 30.12.2018, актом перевалки №6 от 28.12.2018.

Вместе с тем, ООО «Эра» осуществило поставку в пользу Компании «Глобал Бункеринг Лтд.» мазут смесевой универсальный МСУ 380 (номинация «Глобал Бункеринг Лтд.» от 11.01.2019, дополнительное соглашение №190141 от 11.01.2019, бункерная расписка №02/М от 13.01.2019).

Суд учитывает, что мазут крекинговый (вид 2), приобретенный у ответчика, до момента его поставки на суда-получатели смешивался истцом с другими нефтепродуктами, и в результате смешения истцом был получен мазут смесевой универсальный МСУ 380, который был поставлен «Глобал Бункеринг Лтд.». Представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

На данное обстоятельство ссылается и истец в письменных объяснениях, указывая, что топливо, которое использовалось для бункеровки т/х «Aegean Harmony», осуществленной 13.01.2019, было получено путем смешения согласно ТУ 19.20.28-001-48432708-2017 на борту т/х «Марица», в соответствии с актом смешения № 3 от 12.01.2019. В соответствии с данным актом в смешении было использовано 407, 475 тонн мазута крекингового (вид 2), который был погружен на борт т/х «Марица» 28.12.2018.

Из изложенного следует, что фактически истцом в адрес «Глобал Бункеринг Лтд.» был поставлен иной товар в отличие от полученного от ответчика мазута. Тем самым, истец не вправе ссылаться на поставку некачественного товара ответчиком, так как на поставленный товар истцом было оказано воздействие в виде смешивания и получения в результате иного товара, к качеству которого в дальнейшем были предъявлены претензии контрагентами истца.

Суд учитывает, что недостатки, заявленные «Глобал Бункеринг Лтд.» в адрес ООО «Эра», предъявлены в отношении иного продукта, нежели поставленный мазут крекинговый (вид 2), и могли возникнуть вследствие действий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом оказания воздействия истца на полученный от ответчика товар, истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой товара и возникшими убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара ответчиком, поскольку предъявление претензий к качеству товара от «Глобал Бункеринг Лтд.» в адрес ООО «Эра» не подтверждает поставку некачественного товара ответчиком в пользу истца. Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что поставленный товар не должен соответствовать требованиям стандарта качества ISO 8217:2017. Кроме того, сторонами не было согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандарта качества ISO 8217:2017.

Международный стандарт качества ISO 8217:2017 устанавливает требования к судовым остаточным топливам (топливам для судовых двигателей).

В паспорте продукции №11Л1817217 от 17.11.2018 на мазут крекинговый указано, что качестве продукции соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826.

В письменных пояснениях истец указывает, что мазут крекинговый, изготовленный в соответствии с СТО 00148599-023-2010, должен был в части ненормируемых параметров качества соответствовать по качеству требованиям стандарта качества ISO 8217:2017, предъявляемым к судовым топливам RMG/RMK-380, 500, 700.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандарта качества ISO 8217:2017. Тем самым, превышение параметра Aluminium+Silicon как критерий качества для товара, поставленного ответчиком в пользу истца, в данном случае в договоре не установлен.

Более того, указанные доводы относятся к категории вопросов, требующих специальных познаний и могут быть подтверждены перед судом только обоснованным и мотивированным мнением специалиста или эксперта. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы или привлечении специалистов для разрешения вопросов о том, каким именно категориям должен отвечать именно спорный товар, поставленный ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд исходит из требований и критерий, установленных для спорного товара в Договоре поставки и приложениях к нему. Из данных документов не следует, что для поставленного ответчиком в пользу истца товара соглашениями сторон устанавливался обязательные нормы в части содержания «Aluminium+Silicon» (суммарное содержание алюминия и кремния), на несоответствие которого указывает истец.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара и возникновения вследствие этого убытков на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.