Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А33-31386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2018 года


Дело № А33-31386/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки, штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (адрес: 660118, <...>);

- ФИО2 (адрес: 660118, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 от 21.08.2013 в размере 54 104 руб. 64 коп., штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 27 052 руб. 32 коп.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

13.06.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 27 052 руб. 32 коп.

Определением от 14.05.2018 производство по делу в части взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 27 052 руб. 32 коп. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого дома №5 от 21.08.2013г..

Согласно пункту 2.1.2. срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2015 г. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора.

Справкой ООО «Монолитинвест плюс» от 13.11.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждает, что ООО «Монолитинвест плюс» полностью профинансировало 3-х комнатную квартиру № 125 (оси А-Г, ряды 7с-9с), расположенную на 2 (втором) этаже, в блоке 5.2 (пять-два), секция в осях 7с-13с в жилом доме № 5, Центрального района, 2 мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, общей площадью 74,12 кв.м. жилья, согласно Договору на долевое участие от «21» августа 2013 г.

06.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (участник) и ФИО1, ФИО2 (Приобретатель прав) подписан договор уступки права требования № 5П/2-1/263.

Согласно пункту 1.1. участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), в общедолевую собственность по ? доле каждому, находящейся по адресу: строительный адрес дома - № 5, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, принадлежащий участнику на основании договора от «21» августа 2013 г. на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

В соответствии с пунктом 2.3. в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 3 594 820 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей. Цена 1м2 Объекта долевого строительства составляет 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Участник в одностороннем порядке имеет право менять цену 1м2 без уведомления об этом приобретателя прав. Изменение цены квадратного метра осуществляется на основании приказа ООО «Монолитинвест плюс», подписанным уполномоченными на то лицами. Пересмотру не подлежит стоимость тех м2 Объекта долевого строительства, которые были профинансированы до изменения цены.

Справкой от 07.04.2014 года ООО «Монолитинвест плюс» подтверждает, что ФИО1, ФИО2 полностью профинансировали 3-х комнатную квартиру № 125 (оси А-Г, ряды 7с-9с), расположенную на 2 (втором) этаже в блоке 5.2 (пять-два), секция в осях 7с-13с ж/д № 5, Центрального района, 2 мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска общей площадью 74,12 кв.м. жилья, согласно Договору уступки права требования № 5П/2-1/263 от «06» марта 2014 г. Указанный факт также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №599 от 06.03.2014г., №615 от 07.03.2014г., №665 от 13.03.2014г.

Как следует из искового заявления по договора на долевое участие в строительстве жилого дома №5 от 21.08.2013г. застройщик обязан передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2015г. Квартира по адресу <...> была передана по Акту приема-передачи 27.01.2016г.

Досудебной претензией от 06.10.2017г. (получена ответчиком 11.10.2017г.). ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 54 104 руб. 64 коп. за период с 31.12.2015 по 27.01.2016.

23.10.2017 года между ФИО1, ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» (должник) возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома №5 от 21.08.2013г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 31.12.2015г. по 27.01.2016г. в размере 54 104,64 рублей в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное право требование принадлежит цедентам по ? доле каждому.

Письмом от 23.10.2017 года ООО «Паритет» уведомило ООО ФСК «Монолитинвест» о состоявшейся уступке права, а также предъявило требование об оплате неустойки в размере 54 104 руб. 64 коп. Указанное письмо направлено по юридическому адресу ООО ФСК «Монолитинвест» 24.10.2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованием истца, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования от 23.10.2017 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.2. договора на долевое участие в строительстве жилого дома №5 от 21.08.2013г. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2015 г.

Спорный объект долевого строительства была передана по Акту приема-передачи 27.01.2016г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 23.11.2015 в было направлено уведомление о сдаче объекта долевого строительства -ж/д № 5, Центрального района, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.11.2015 года. Кроме того, как следует из отзыва, ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру 04.12.2015 г.

Между тем, писем, свидетельствующих о намерении ООО ФСК «Монолитинвест» передать объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика отклоняются судом, как документально не подтвержденный.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом за период с 31.12.2015 по 27.01.2016 (28 дней) начислена неустойка в размере 54 104 руб. 64 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 по 27.01.2016 проверен судом и признан неправильным. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисление неустойки – 31.12.2015, поскольку указанная дата является сроком исполнения обязательства. Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства – 01.01.2016 г.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 27.01.2016 (27 дней) составляет 52 173 руб. 33 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства за расчетный период материалами дела подтвержден и документально ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52 173 руб. 33 коп.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика неустойки в размере 52 173 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края









РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", <...> 173 руб. 33 коп. неустойки, 2 086 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 2 253 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 29 от 11.07.2017 и № 41 от 10.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова