Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А75-19904/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19904/2018
18 марта 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску к обществу с ограниченной ответственностью "Риджит-Ремаркет" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя общества ФИО2, руководитель,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (далее - Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Риджит-Ремаркет" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в предварительном судебном заседании ходатайствовало применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В определении от 13.02.2019 о рассмотрении искового заявления по общим правилам административного судопроизводства, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд перешел из предварительного разбирательства в судебное заседание.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дел, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 на ул. Чапаева в районе дома № 27 города Нижневартовска в ходе обследования места ДТП установлен факт размещения обществом рекламной конструкции в виде двухстороннего рекламного щита площадью 36 кв.м. с информацией "Магнит. 219.90" с изображением продукта рекламирования без получения предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в органе местного самоуправления, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В отношении общества 15.11.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении 86 КО 080815 (л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе,в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленной обществом рекламной конструкции не содержится сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), его государственной регистрации, адресе, режиме работы. Поэтому данная рекламная конструкция не является вывеской в смысле статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация, расположенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания, формирования или поддержание интереса к предоставляемым услугам и товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Материалами дела подтверждается совершение вменяемого правонарушения и обществом не оспаривается, представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что факт совершения правонарушения признает.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, представитель общество просил суд учесть, что подобное правонарушение совершено обществом впервые, ранее нарушений законодательства в данной сфере не совершало, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникамза впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено впервые (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения условия судом не установлены, суд полагает возможным в рассматриваемом случае назначить обществу административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 70, 71, 168-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Риджит-Ремаркет" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов