Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-33720/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33720/24-111-78
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/XIII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>)

к ООО «ФОРМАТ» (125124, <...>, ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 08/23-ЮР от 07.08.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3, дов. № 1512/2-23 от 15.12.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/XIII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРМАТ» (125124, <...>, ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 94 500 руб., неустойки в размере 120 938 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку, представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика, подписи в актах оказанных услуг не являются подписями генерального директора общества ответчика, срок исковой давности пропущен. В отношении размера неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.04.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2019 г. между ООО «ФОРМАТ» и ООО «Гео-Констант» заключен договор № ФМТ-2811, в рамках которого истцом оказаны ответчику услуги штамповые испытания на объектах заказчика на сумму 94 500 руб. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В подтверждения факта оказанных услуг истцом представлены двусторонние акты № 229 от 12.11.2020 и № 105 от 15.05.2020 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд первой инстанции 20.02.2024 г., акты оказанных услуг датированы маем 2020 г. и ноябрем 2020 г., претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2023 г., таким образом с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по акту от 15.05.2020 г. истек 15.06.2023, по акту от 12.11.2020 г. - 12.01.2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/XIII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>) к ООО «ФОРМАТ» (125124, <...>, ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 196-200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/XIII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>) к ООО «ФОРМАТ» (125124, <...>, ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова