Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-15040/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15040/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-УРАЛЬСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620102, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЯСНАЯ 22/Б/102, ОГРН: 1069658102601);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДОГА-ОТЕЛЬ" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 26/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1057802325591);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"; Страховое публичное акционерное общество " ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117105, г МОСКВА, г МОСКВА, пр НАГОРНЫЙ 6/СТР.8; Россия 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд д 10,стр 1; Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая д.12 корп.стр.2, ОГРН: 1037709061015; 1037709061015)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (решение № 5 от 31.08.2016 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2018 г.) (до перерыва в судебном заседании 12.07.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 24.04.2017 г.),

- от СПАО «Ингосстрах» представитель ФИО5 (доверенность от 20.11.2017 г.) (до перерыва в судебном заседании 12.07.2018 г.), представитель ФИО6 (доверенность от 20.11.2017 г.) (после перерыва в судебном заседании 12.07.2018 г.),

- от ООО «Ресо-Лизинг»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская Трубная Компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» (Ответчик, Гостиница) о взыскании убытков в размере 7 528 251 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере 7 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (Страховщик, СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 31.05.2017 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А40-62598/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-62598/2017 решение Арбитражного суда города Москвы по делу было оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2018 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.03.2018 г. Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 2 606 021 рубль ущерба. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Определением от 12.04.2018 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2018 г. Истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика ущерб в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 1 251 605 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПКРФ.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – СПАО «Ингосстрах», поступило исковое заявление, которое было судом возвращено определением от 08.06.2018 г.

В судебном заседании 12.07.2018 г. был объявлен перерыв до 10:25 19.07.2018 г., о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 12.07.2018 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах») полагал позицию Истца обоснованной.

Третье лицо – ООО «Ресо-Лизинг», в судебное заседание своего представителя не направил, письменные пояснения по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ресо-Лизинг», извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1221ЕК-СУТ/01/2015 от 10.07.2015 г. (далее – договор лизинга), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателя легковой автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, паспорт <...>, выдан 24.04.2015 г. Центральной акцизной таможней (далее также – автомобиль).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Ресо-Лизинг» автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № 1221ЕК/2015 от 10.07.2015 г. и передано Истцу по акту приема-передачи от 17.07.2015 г.

Как пояснил Истец, 12.08.2016 г. автомобиль был оставлен на охраняемой стоянке Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, литера А. В этот же день автомобиль был похищен, что зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 г.

15.08.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о хищении автомобиля.

15.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 744-171-3010459/16 отказало в признании хищения автомобиля страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая, что Ответчик, предоставив наряду с проживанием в гостинице услуги охраняемой парковки, не исполнил свою обязанность по хранения автомобиля, а также тот факт, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Истец обратился к Ответчику с претензией № 26/01/П от 26.01.2017 г. о компенсации выкупной стоимости автомобиля (направлено посредством почтовой связи 28.01.2017 г.), на которую Ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-62598/2017, в рамках которого оспаривался отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» по факту хищения автомобиля, Истец уточнил заявленные требования, требуя взыскать сумму уплаченных лизинговых платежей 1 251 605 рублей, произведенную в счет оплаты по договору лизинга после хищения автомобиля, и которые являются частью сумм платежей по договору лизинга.

По мнению Истца, в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по хранению автомобиля, основания для внесения лизинговых платежей в отсутствие возможности пользования предметом лизинга не наступили бы.

Возражая против заявленных требований, Ответчик утверждает, что территория Гостиницы не предназначена для оказания услуг по хранению транспортных средств, а также, что такая услуга Гостиницей не предоставляется, какие-либо документы о передаче автомобиля на хранение не оформлялись. Также в своих дополнениях к отзыву Ответчик указывает, что необходимость оплаты лизинговых платежей была вызвана несвоевременной выплатой страхового возмещения страховой компанией.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В подтверждение факта проживания генерального директора Истца ФИО2 в Гостинице в материалы дела представлен счет № 72490 от 12.08.2018 г., согласно которому период проживания указанного лица обозначен с 12.08.2016 г. по 13.08.2016 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 05.12.2016 г. (нотариальное удостоверение нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО7), среди услуг Ответчика, размещенных в период проведения осмотра на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержится указание охраняемого паркинга (парковки) (приложение № 1 и № 2).

Представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств судом не принимается в подтверждение отсутствия услуги Гостиницы об охраняемой парковке на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период проживания представителя Истца, поскольку произведен 25.04.2017 г. с отражением сведений на текущую дату, но не на 2016 год.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, к правоотношениям сторон в части нахождения автомобиля на территории Ответчика подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 925 ГК РФ предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Пункт 5 статьи 925 ГК РФ устанавливает, что правила ст. 925 ГК РФ соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

С учетом положений п. 1, п. 5 ст. 925 ГК РФ, автомобиль, находящийся в пользовании и владении Истца, был припаркован на территории Ответчика ввиду проживания в период с 12.08.2016 г. по 13.08.2016 г. генерального директора Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства хищения автомобиля отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.08.2016 г. следователя СУ УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Хищение автомобиля неустановленными лицами стало возможным вследствие ненадлежаще организованной охраны со стороны сотрудников Гостиницы, как имущества постояльца (Истца), принятого на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель (в данном случае – Ответчик) Обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах, или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилам п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Принимая во внимание представленные в материалы дела фотоснимки парковки при Гостинице, суд приходит к выводу, что соответствующая территории огорожена, оснащена воротами на въезд-выезд транспортных средств, также имеется строение для возможной организации учета транспортных средств.

Суд также учитывает, что согласно счету № 72490 от 12.08.2018 г. Ответчиком наряду с проживанием отдельно было указано наименование такой услуги как автостоянка 1 машины (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сделать вывод о невозможности Ответчиком исполнить свои обязательства, и, как следствие, освобождающие его от возмещения вреда в размере стоимости похищенного катера.

По совокупности доказательств суд полагает требование Истца обосновано по праву, но не по размеру ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с положениями п. 5.1 условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) в случае утраты имущества (автомобиля) или нанесению имуществу (автомобилю) невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом (автомобилем).

Как пояснил Истец в ходе рассмотрения дела и что подтверждено судебными актами по делу № А40-62598/2017, Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 15.08.2016 г., отказ в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» датирован 15.11.2016 г.

Таким образом, принимая во внимание положения договора лизинга, суд полагает обоснованным заявленные Истцом требования о взыскании суммы лизинговых платежей, которые были им произведены в порядке п. 5.1 условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) с момента хищения автомобиля до 15.11.2016 г., что в совокупности согласно представлены в материалы дела платежным поручениям от 31.08.2016 г., 30.09.2016 г. и 28.10.2016 г. составляет 461 336 рублей.

Тот факт, что Истец продолжал вносить лизинговые платежи и после отказа страховщика, в отсутствие соответствующей обязанности согласно положениям договора лизинга, несмотря на установленные обстоятельства, не является основанием для возложения соответствующих расходов на Ответчика в оставшейся части требований.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В материалы дела представлены соглашение № 11/2016/С от 20.12.2016 г., Истцом и адвокатом Смыком К. П., платежное поручение № 12 от 10.01.2017 г. на сумму 50 000 рублей. Подтверждение оплаты Истцом представителю оставшихся 50 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, его участие не во всех судебных заседаниях по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 36,86% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 11 658 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ), а также расходы по оплате нотариальных услуг согласно протоколу осмотра доказательств от 05.12.2016 г. с учетом справки от 05.12.216 г. и кассового чека от 05.12.2016 г. (п. 2 Постановления № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская трубная компания»:

- убытки в размере 461 336 рублей,

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 031,08 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 11 658 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Средне-уральская трубная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 125 рублей, уплаченную по платежному поручению № 221 от 02.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.