Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А42-1707/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1707/2018

«09» июля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (183025, ул.Капитана ФИО1, д. 4, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (184310, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 317 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2018;

ответчика – не участвовал,

установил:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – истец, Военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика») о взыскании убытков в размере 81 317 руб. 09 коп., возникших в результате излишней выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 после его смерти.


В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для решения вопроса о возврате в федеральный бюджет суммы пенсии, перечисленной после смерти ФИО3, МКУ «Служба заказчика» необходимо решение арбитражного суда с учетом рассмотрения сроков исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишне выплаченной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 после его смерти в сумме 81 317 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях наставил, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 27.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был уволен с военной службы с зачислением в запас 17.12.1999.

После увольнения с военной службы ФИО3 состоял на воинском учете в Отделе военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району. В соответствии с Законом Российской от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № № 4468-1) ФИО3 была назначена пенсия за выслугу лет с 18.12.1999.

12.03.2015 в адрес Военного комиссариата поступил ответ УФМС России по Мурманской области от 05.03.2015, согласно которому ФИО4 был снят с регистрационного учета 28.10.2014 по месту жительства в г. Заозерске Мурманской области в связи со смертью.

Начисление пенсии за выслугу лет осуществлено по 31.03.2015, вследствие чего образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 83 593 руб.

Согласно письму Отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц МСЦ «Старо-Петергофскй» ПАО «Сбербанка России» от 15.09.2015 из пенсионных выплат ФИО3 осуществлялись удержания по исполнительным документам:

- исполнительное производство № 6149/14/51018-ип в размере 2 276 руб. 15 коп. в пользу МИФНС России № 2;

- исполнительное производство № 6148/14/51018-ип в размере 81 317 руб. 09 коп. в пользу МКУ «Служба Заказчика».

На запрос Военного комиссариата о возврате в федеральный бюджет суммы пенсии, перечисленной после смерти пенсионера МО РФ ФИО3 Отдел судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в письме от 27.09.2017 сообщил, что 05.08.2014 в адрес отдела поступил вступивший в законную силу исполнительный лист № 2-246/2014 от 23.05.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу МКУ «Служба заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 81 317 руб. 09 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6148/14/51018-ИП от 05.08.2014. При поступлении на депозитный счет ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП МО платежными поручениями № 655250 от 13.11.2014 на сумму 17 487 руб. 83 коп., № 854311 от 10.12.2014 на сумму 19 764 руб. 73 коп., от 25.12.2014 № 92485 на сумму 19 764 руб. 73 коп., от 06.02.2015 № 303896 на сумму 19 764 руб. 73 коп., от 06.03.2015 № 470036 на сумму 4 535 руб. 07 коп., денежные средства в общей сумме 81 317 руб. 09 коп. были перечислены в пользу взыскателя МКУ «Служба заказчика». В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № 6148/14/51018-ИП каких-либо сведений о смерти ФИО3 из отдела ЗАГС, Пенсионного фонда РФ по Кольскому району Мурманской области, Военного комиссариата в ОСП по ЗАТО г.Заозерск не поступало.

На претензию Военного комиссариата о возврате в федеральный бюджет суммы пенсии, перечисленной после смерти пенсионера МО РФ ФИО3 МКУ «Служба заказчика» в письме от 15.12.2017 указало, что взыскание денежных средств с должника ФИО3 производилось по вступившему в силу судебному решению.

Руководствуясь абзацем 9 статьи 56 Закона № 4468-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на лицевой счет пенсионера ФИО3 в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и в последующем направлены МКУ «Служба заказчика» в счет погашения задолженности по исполнительном листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, указанные денежные средства являлись пенсией, перечисленной на лицевой счет пенсионера ФИО3 после его смерти 28.10.2015.

В соответствии с абзацем 9 статьи 56 Закона № 4468-1, суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона исковые требования Военного комиссариата являются правомерными, поскольку спорные денежные средства перечислены на имя пенсионера ФИО3 после его смерти, следовательно, получение МКУ «Служба заказчика» данной денежной суммы является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, судом не принимаются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня последней пенсионной выплаты, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и наличии оснований для прекращения выплаты пенсии.

Из материалов дела следует, что последняя выплата пенсии произошла за период по 31.03.2015, о смерти ФИО3 истцу стало известно 12.03.2015.

О перечислении пенсионных выплат по исполнительному производству в пользу МКУ «Служба заказчика» истцу стало известно из письма Отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц МСЦ «Старо-Петергофский» ПАО «Сбербанка России» от 15.09.2015.

В суд с иском Военный комиссариат обратился 01.03.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного применение срока исковой давности к каждому просроченному платежу допускается в случае нарушения срока выплаты очередного периодического платежа должником. Между тем, применительно к спорным правоотношениям, Военный комиссариат должником не является.

На основании статьи 56 Закона № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц. Следовательно, зачисление в ноябре 2014 года денежной суммы в размере 17 487 руб. 83 коп. на счет МКУ «Служба заказчика» производилось за счет пенсионной выплаты за ноябрь 2014 года, что также подтверждается письмом Отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц МСЦ «Старо-Петергофский» ПАО «Сбербанка России» от 15.09.2015.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» 81 317 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец