Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-52750/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52750/19-3-360
г. Москва
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НИИ "ВЕКТОР" (197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 14-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 974 руб. 28 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 09.11.2018г. №1613-02-1956, паспорт, после перерыва – не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019г. №207/4/174д, паспорт,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 29.07.2019г. по 02.08.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по государственному контракту от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку автоматизированных комплексов контроля безопасности связи Р-452С неустойки в размере 1 588 524,31 руб. за период с 04.03.2016 по 06.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,31 руб. за период с 31.01.2017 по 06.06.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Таким образом, суд принял уточнения исковых требований, как не противоречащих положениям арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России – заказчик и ОАО «НИИ «Вектор» – поставщик (с 05.08.2015 АО «НИИ «Вектор») по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку автоматизированных комплексов контроля безопасности связи Р-452С (переносной) (далее – государственный контракт).

Окончательный расчет (за вычетом ранее уплаченного аванса) в размере 10 108 331,55 руб. по государственному контракту Минобороны России произведен несвоевременно.

Согласно п. 10.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счёта на товар, товарной накладной на товар, счёта-фактуры на товар, сводного акта приёма-передачи товара, удостоверения военного представительства Минобороны России о соответствии товара условиям контракта.

АО «НИИ «Вектор» 20.01.2016 предоставило Минобороны России необходимые документы, однако окончательный расчет произведен не был. В адрес Минобороны России была направлена претензия (исх. от 01.07.2016 № 1613-04-4132), которая была оставлена без удовлетворения. В результате АО «НИИ «Вектор» обратилось в суд.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-216282/16-5-1874, на основании которого в пользу АО «НИИ «Вектор» с Минобороны России был взыскан основной долг в размере 10 108 331,55 руб. и 73 541,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2017 и фактически исполнено Минобороны России 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 845446.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, Минобороны России обязано было произвести окончательный расчет по государственному контракту до 04.03.2016, т.е. в течение 30 банковских дней с момента получения документов на оплату, кроме того, с 31.01.2017 Минобороны России фактически пользовалось денежными средствами, которые оно должно было возместить АО «НИИ «Вектор» за оплату государственной пошлины по делу № А40-216282/16-5-1874.

Соглашение о взыскании с Минобороны России неустойки за просрочку обязательств, связанных с производством окончательного расчета, предусмотрено п. 11.10 государственного контракта от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ. В то же время последнее предложение данного пункта сформулировано таким образом, что в случае, если со стороны АО «НИИ «Вектор» будет допущена просрочка в поставке товара и (или) по предоставлению документов на оплату, то Минобороны России не будет нести ответственность за просрочку своих обязательств, связанных с производством окончательного расчета.

Также в иске Истец указывает, что данное условие является недействительным, т.е. не имеет юридической силы. Таким образом, по мнению истца, Минобороны России обязано нести ответственность, связанную с несвоевременным производством окончательного расчета по государственному контракту, а именно уплатить неустойку на условиях п. 11.10 государственного контракта, за исключением недействительного условия данного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.10 государственного контракта (за исключением недействительного условия): «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки».

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 04.03.2016 по 06.06.2017.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 1 588 524,31 руб. за период с 04.03.2016 по 06.06.2017, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения не установлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,31 руб. за период с 31.01.2017 по 06.06.2017.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая правовую позицию п. 42, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному Контракту.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Минобороны России обязано нести ответственность, связанную с несвоевременным производством окончательного расчета по государственному контракту.

Доводы Минобороны России о своей невиновности со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, так как приведенные нормы не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательства между Минобороны России и АО «НИИ «Вектор» возникли из заключенного государственного контракта, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товара и его оплате.

В соответствии с положениями ст. 307, 309 ГК РФ Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании по государственному контракту от 17.07.2015 № 609/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку автоматизированных комплексов контроля безопасности связи Р-452С неустойки в размере 1 588 524,31 руб. за период с 04.03.2016 по 06.06.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку правовая природа таких расходов не основана на материальном обязательстве.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, в том числе, начисленных на взысканную сумму расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст. ст. 9, 10, 37, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АО "НИИ "ВЕКТОР" (197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 14-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>) 1 588 524 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 31 коп. неустойки, 24 840 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "НИИ "ВЕКТОР" (197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 14-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 (сорок пять) руб. 18 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин